ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 года Дело N 304-кг17-9338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-11815/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Валентина Андреевича (далее - предприниматель) о признании недействительным предписания учреждения от 05.09.2106 N 51-86/237/6 о демонтаже рекламной конструкции на территории города Тюмени,  

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Тюмени учреждением установлено, что предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мориса Тореза, 12а, самовольно размещена конструкция с информацией следующего содержания "terminal7.ru Терминал 7 МЕГАЦЕНТР СВЯЗИ 777-777".

Полагая, что указанная информация является рекламой, учреждение выдало предписание, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в течение 3-х дней с момента получения данного предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение 30 дней - произвести демонтаж рекламной конструкции.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствовуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300_1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Спорная информация размещена на фасаде здания, в котором находится принадлежащий предпринимателю магазин, где непосредственно осуществляется реализация средств телефонной связи, содержит фактическое наименование магазина "Терминал 7 МЕГАЦЕНТР СВЯЗИ", номер телефона "777-777" и адрес Интернет-сайта "terminal7.ru" в целях доведения этой информации до потребителей.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности принадлежащего предпринимателю магазина средств связи, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Иное толкование учреждением норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина