САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2016 года Дело N 3а-165/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2016 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Тимуш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Проекты Инвестиции» о признании Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12 мая 2010 года принят, а губернатором Санкт-Петербурга 31 мая 2010 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Данный Закон официально опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" № 21 от 14 июня 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 43-1 названного Закона нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Приведённая статья введена Законом Санкт-Петербурга № 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29 июня 2011 года, подписанным губернатором Санкт-Петербурга 13 июля 2011 года; действует в редакции Закона Санкт-Петербурга № 191-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 27 марта 2013 года, подписанного губернатором Санкт-Петербурга 23 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Проекты Инвестиции» обратилось в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на несоответствие её принципу определённости, закреплённому в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ней конкретных признаков действия или бездействия, образующих состав административного правонарушения. Также административный истец полагает, что при принятии оспариваемой правовой нормы Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и губернатор Санкт-Петербурга вышли за пределы полномочий, поскольку пункт 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацииоссийской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже содержит запрещение пользователям дорог и любым иным лицам каким-либо образом создавать препятствия движению транспортных средств или пешеходов, а ответственность за данное деяние предусмотрена статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тоже время в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект Российской федерации не имеет права устанавливать административную ответственность за действия или бездействия, составляющие предмет ведения Российской Федерации или предмет совместного ведения Российской Федерации и её субъектов при наличии федерального регулирования.

В подтверждение нарушения прав общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Проекты Инвестиции» ссылалось на факт его привлечения к административной ответственности по указанной правовой норме.

К производству суда приняты административные исковые требования о признании недействующим пункта 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за исключением слов «на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей» (л.д. 41-43).

Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга в суд явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемая правовая норма устанавливает ответственность исключительно за нарушение регионального законодательства, в связи с чем административные ответчики при её принятии действовали в пределах компетенции, предоставленной частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что исключает совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административными правонарушениями, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём представили также письменные возражения (том 1 л.д. 65-69, 87-93).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, в частности не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наделяя органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или муниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, в том числе по принятию решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в то же время относит формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения к ведению Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 6).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Запрет на осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, содержится в названном Федеральном законе (пункт 6 части 2 статьи 29).

Вместе с тем, статьёй 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установлена ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года №272 утверждён Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, определяющий процедуру осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в статье 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", устанавливает ответственность в области общественных отношений, урегулированных федеральным законодательством, в связи с чем субъект Российской Федерации, принимая оспариваемую норму, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за умышленное создание помех в дорожном движении.

Диспозиция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий в отношении создания помех в дорожном движении посредством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств с нарушением порядка, установленного законодательством субъекта Российской Федерации.

Следовательно, административная ответственность за нарушение требований, предъявляемых к осуществлению временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время установление административной ответственности региональным законом фактически за аналогичные правонарушения с неизбежностью порождает конкуренцию, коллизию, несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях, допускает наличие правоприменительной практики, приводящей к нарушению принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом, закреплённого в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством привлечения за одни и те же деяния к различной ответственности, предусмотренной как федеральным, так и региональным законом и, как следствие, создаёт правовую неопределённость.

Доводы административных ответчиков о том, что в оспариваемой норме содержится условие привлечения к ответственности по Закону Санкт-Петербурга, если содеянное не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о правомерности установления субъектом Российской Федерации административной ответственности в этой области общественных отношений, подтверждая, напротив, правовое регулирование региональным законодателем общественных отношений, урегулированных на федеральном уровне.

Более того, указание в диспозиции статьи о том, что административная ответственность по региональному закону наступает в том случае, если совершение перечисленных в нём действий не влечет ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), как и отсылка к порядку, установленному органом государственной власти субъекта, вместо словесного описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону данного правонарушения, позволяющего исключить совпадение признаков его объективной стороны с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует также о правовой неопределенности указанной нормы.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2003 года № 19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

При таком положении оспариваемая правовая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия), что влечёт наличие оснований для признания её недействующей.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": суд, установив, что оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы административных ответчиков о том, что органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.

Действительно, пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем принятие субъектом Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего такой порядок, не предоставляет ему право устанавливать административную ответственность за создание препятствий дорожному движению, поскольку эти правоотношения урегулированы на федеральном уровне.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в диспозиции статьи 43-1 Закон Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" не конкретизировано значение автомобильных дорог, за нарушения на которых установлена административная ответственность.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 определены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. В частности, к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге относятся автомобильные дороги, расположенные в административных границах Санкт-Петербурга и не отнесённые к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

Таким образом, оспариваемая норма допускает возможность привлечения к административной ответственность за нарушения порядка временных ограничения и прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах федерального значения, расположенных в административных границах Санкт-Петербурга, что также свидетельствует о превышении компетенции, поскольку частью 2 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Проекты Инвестиции» удовлетворить.

Признать с момента вступления настоящего решения в силу недействующим пункт 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в той мере, в какой им устанавливается ответственность юридических лиц в виде штрафа за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.А.Павлова

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка