АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А41-32519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Электрозавод" - Живичкина Ю.М., доверенность от 18.07.17;
от ответчика - ИФНС России по г. Клину Московской области - Сатурнова А.А., доверенность от 22.01.17; Ярош Т.А., доверенность от 12.01.17;
от третьих лиц - ПАО "НОТА-Банк"; ИФНС России N 18 по г. Москве - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электрозавод"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по заявлению ОАО "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605)
к ИФНС России по г. Клину Московской области
третье лицо: ПАО "НОТА-Банк", ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за третий квартал 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электрозавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения N 483 от 08 октября 2015 года на сумму 1 005 714 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Публичное акционерное общество "НОТА-Банк", Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Электрозавод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - ОАО "Электрозавод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России по г. Клину Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ПАО "НОТА-Банк"; ИФНС России N 18 по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заявления от 24 декабря 2010 года N2898/1/10 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) ОАО "Электрозавод" 24 декабря 2010 года открыт расчетный счет N 40702810100000002898.
На основании заявления от 20 мая 2014 года N 2898/2-0/14 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) ОАО "Электрозавод" 20 мая 2014 года открыт расчетный счет N 40702810404000012898.
ОАО "Электрозавод" 09 октября 2015 года по системе "Банк-Клиент" предъявило в ПАО "НОТА-Банк" на оплату платежные поручения:
- N 483 от 08 октября 2015 года на сумму 1 005 714 руб. по оплату земельного налога - в ИФНС России по г. Клину Московской области, в отношении которого в настоящем деле заявлено требований о признании обязанности исполненной, а также:
- N 485 от 08 октября 2015 года на сумму 218 376,00 руб. и N 486 от 08 октября 2015 года на сумму 197 248 руб. на оплату земельного налога за 3 квартал 2015 года - в ИФНС России N 19 по г. Москве;
- N 491 от 08 октября 2015 года на сумму 290 424 руб. на оплату налога на имущество организации за 3 квартал 2015 года - в ИФНС России N 19 но г. Москве;
- N 496 от 08 октября 2015 года на сумму 6 487 095 руб. на оплату налога на имущество организации за 3 квартал 2015 года - в ИФНС России N 18 по г. Москве;
- N 502 от 08 октября 2015 года на сумму 1 200 000 руб. на оплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года - в ИФНС России N 18 по г. Москве;
- N 478 от 08 октября 2015 года на сумму 3 000 000 руб. на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года - в ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области;
- N 479 от 08 октября 2015 года на сумму 720 000 руб. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года - ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области.
На 08 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" N 40702810100000002898 в ПАО "НОТА-Банк" составлял 160 302 929.32 руб., что подтверждается выписками по операциям по счету за период с 07 октября 2015 года по 07 октября 2015 года и за период с 01 октября 2015 года по 12 октября 2015 года.
09 октября 2015 года заявитель предъявил к оплате платежные документы по уплате бюджетных платежей на общую сумму 30 024 160 руб., что подтверждается представленной конкурсным управляющим НОТА-Банк (ПАО) выписке.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года N ОД-2746 в отношении НОТА-Банк (ПАО) была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов НОТА-Банк (ПАО) сроком на три месяца.
Письмом N 05-11-15/67ВА от 05 ноября 2015 года временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "НОТА-Банк" уведомила ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о том, что денежные средства на общую сумму 170 074 160 руб. по платежным поручениям N 477 - 486, 488 - 489, 491, 495, 496, 501, 502, 506 были списаны со счета клиента и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
24 ноября 2015 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3292 у НОТА-Банк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец указал, что денежные средства в уплату земельного налога за 3 квартал 2015 в отношении земельного участка в Клинском районе Московской области в сумме 1 005 714 руб. были списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк".
Полагая свою обязанность по уплате спорной суммы налогов исполненной, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1212 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12 октября 1998 года N 24-П и определения от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками единожды - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с Решением Совета депутатов Городского поселения Клин Московской области от 14 ноября 2012 года N 3/40 "О земельном налоге", срок уплаты авансовых платежей налогоплательщиками-организациями не позднее 30 рабочих дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
То есть авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2015 должен быть уплачен не позднее 30 рабочих дней после окончания 3 квартала, а именно не позднее 5 ноября 2015 (если считать субботы рабочими днями) и 12 ноября 2015 (если считать рабочими днями дни с понедельника по пятницу и с учетом того, что среда 4 ноября 2015 праздничный нерабочий день).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.
Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А41-32519/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электрозавод" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Т.А. Егорова
Д.В. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
