СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2016 года Дело N 33-11122/2016

30 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ермолаевой С.Н. - Нестерова В.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нормадент» и Поповой О.Е. о запрете пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности освободить нежилые помещения, признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Ермолаевой С.Н. - Нестерова В.О., Бойчук Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Поповой О.Е и представителя ответчиков ООО «Нормадент», Поповой О.Е. - Галеевой А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева С.Н. обратилась в суд с иском к Поповой О.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Нормадент» о запрете пользования нежилыми помещениями, возложении обязанности освободить нежилые помещения, признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Ермолаева С.Н. является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №.... общей площадью .... квадратных метров, расположенные по адресу: < адрес>. Собственником .... доли в праве собственности на указанные помещения является Попова О.Е.

В результате осмотра помещений в феврале 2016 года Ермолаевой С.Н. стало известно, что в помещениях осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Нормадент». Указывая на то, что своего согласия на распоряжение имуществом, предусмотренного статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ермолаева С.Н. не давала, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в окончательной форме истец просила запретить обществу с ограниченной ответственностью «Нормадент» пользоваться нежилыми помещениями первого этажа № .... площадью .... квадратных метров, расположенные по адресу: < адрес>, освободить помещения, а также признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 02 июня 2015 года, заключенный между Поповой О.Е. и ООО «Нормадент», применить последствия недействительности сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Нормадент» обязанность возвратить спорные нежилые помещения их собственникам.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой С.Н. - Нестеров В.О. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы обращает внимание, что Попова О.Е, как собственник .... доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом исключительно по соглашению с сособственником Ермолаевой С.Н. Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между Поповой О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Нормадент», является незаключённым, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно помещения из состава принадлежащих сособственникам помещений переданы в аренду указанному обществу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в доле­вой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недости­жении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что Ермолаева С.Н. является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № .... общей площадью .... квадратных метров, расположенные по адресу: < адрес>. Собственником оставшейся .... доли в праве является Попова О.Е.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Поповой О.Е. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «...», товариществу собственников жилья «Ренд» о расторжении договора аренды нежилых помещений, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями, определении доли в расходах по внесению оплаты за пользование нежилыми помещениями и коммунальные услуги определён порядок пользования нежилыми помещениями первого этажа №...., назначение нежилое, общая площадь .... квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: < адрес>. В частности, Поповой О.Е в пользование предоставлены комната № .... площадью .... квадратных метров, комната № .... площадью .... квадратных метров, комната № .... площадью .... квадратных метров, комната № .... площадью .... квадратных метров, комната № .... площадью .... квадратных метров, согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «...».

В пользование ФИО1 предоставлены комната № .... площадью .... квадратных метров, комната № .... площадью .... квадратных метров, комнату № .... площадью < адрес> квадратных метров, согласно плану нежилого помещения по данным натурного обследования от 24 декабря 2014 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «...».

Определены места общего пользования: помещение №.... (тамбур) площадью .... квадратных метров, помещение №.... (коридор) площадью .... квадратных метров, комната № .... с газовым котлом площадью .... квадратных метров, помещение № .... (коридор) площадью .... квадратных метров, помещение № .... (туалет) площадью .... квадратных метров, помещение № .... (туалет) площадью .... квадратных метров, помещение № .... (душевая комната) площадью .... квадратных метров, комната № .... площадью .... квадратных метров, помещение № .... (коридор) площадью .... квадратных метра.

Также определена доля Поповой О.Е. в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений в размере ...., доля ФИО1 в указанных расходах в размере .....

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 09 июля 2015 года по указанному гражданскому делу установлено процессуальное пра­вопреемство, выбывшая сторонаФИО1 заменена правопре­емником Ермолаевой С.Н.

В последующем во исполнение указанного решения суда общество с ограниченной ответственностью «Артидент» освободило, а Попова О.Е. заняла помещения, расположенные по адресу: < адрес>, определенные Вахитовским районным судом города Казани в пользование Поповой О.Е.: комнаты № .....

Между Поповой О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Нормадент», осуществляющим деятельность по предоставлению медицинских стоматологических услуг по терапевтической стоматологии, 02 июня 2015 года был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель Попова О.Е сдала в аренду указанному обществу принадлежащие ей на праве долевой собственности и определённые судом в пользование нежилые помещения № .... в доме № .... по улице < адрес> для размещения стоматологической клиники.

Как усматривается из материалов дела, помещения, переданные на основании вступившего в законную силу решения суда в пользование Ермолаевой С.Н., а именно комнаты № .... закрыты на ключ, в этих комнатах и в местах общего пользования хранятся вещи, предметы и мебель, ранее принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью «...».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ермолаевой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Нормадент» осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, определённых в пользование Поповой О.Е. на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы Ермолаевой С.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, между Поповой О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Нормадент» 02 июня 2015 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель Попова О.Е сдала в аренду указанному обществу до 30 апреля 2016 года принадлежащие ей нежилые помещения для размещения стоматологической клиники.

Общество с ограниченной ответственностью «Нормадент» осуществляет свою деятельность по предоставлению медицинских стоматологических услуг в помещениях № .... дома № .... по улице < адрес>, то есть именно в тех помещениях, которые были определены в пользование Поповой О.Е. на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Поповой О.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Нормадент» по договору аренды были переданы помещения, определённые в соответствии со вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2015 года в пользование Ермолаевой С.Н., также как и не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия Ермолаевой С.Н. в доступе либо пользовании нежилыми помещениями общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Попова О.Е., заключившая договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Нормадент», в то же время является единственным учредителем и генеральным директором данного общества.

Таким образом, фактически спорные помещения продолжают использоваться Поповой О.Е. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявленные истцом требования о запрете ООО «Нормадент» пользования помещениями направлены не на защиту прав Ермолаевой С.Н., как сособственника спорного недвижимого имущества, а инициированы лишь с целью создания Поповой О.Е. препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Такие действия Ермолаевой С.Н., в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем её права, основанные на указанных действиях, не подлежат защите.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка