СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 года Дело N 33-10856/2016
27 июня 2016 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной
при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Салахова М.В. Порфирьевой на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года.
Этим решением с учетом исправления описки постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО24 Салахова к ФИО25 Низамутдиновой, ФИО26 Низамутдинову о выделении доли ФИО27 Низамутдиновой в общем имуществе супругов, являющемся их совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину «Kia Sportage», государственный номер .... .... WIN ...., об обязании ФИО28 Низамутдинову продать 1/2 долю общего автомобиля сособственнику ФИО29 Низмутдинову по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга перед истцом ФИО30 Салаховым. При отказе сособственника Низамутдинова ФИО32 от приобретения доли должника обратить взыскание на долю Низамутдиновой ФИО33 в праве общей собственности на автомобиль путем продажи ее с публичных торгов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.А. Салахова М.В. Порфирьевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, Д.Ш. Низамутдиновой, И.И.Низамутдинова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.А. Салахов обратился к Д.Ш. Низамутдиновой с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Казани по делу № < данные изъяты> от 23 января 2015 года с Д.Ш. Низамутдиновой в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскано 280 182, 41 рублей, однако до настоящего времени решение суда не исполнено должником Д.Ш. Низамутдиновой ввиду нежелания исполнять или недостаточности у нее денежных средств и имущества.
Вместе с тем Д.Ш. Низамутдинова является участником совместной собственности на автомобиль марки «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, WIN < данные изъяты>, приобретенный на имя ее супруга И.И. Низамутдинова 02 декабря 2014 года. Брак заключен между ними 13 июня 2014 года. Таким образом, доля ответчицы в общем совместно нажитом имуществе составляет 50 %.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил произвести раздел указанного автомобиля, выделив Д.Ш.Низамутдиновой 1/2 доли в праве собственности на автомобиль с обращением на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.И.Низамутдинов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В. Порфирьева исковые требования уточнила, просила выделить долю Д.Ш. Низамутдиновой в общем имуществе супругов, являющемся их совместной собственностью, и признать право собственности на автомашину «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, WIN < данные изъяты>; возложить на Д.Ш. Низамутдинову обязанность по продаже 1/2 доли общего автомобиля сособственнику И.И.Низамутдинову по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга перед И.А. Салаховым. При отказе сособственника И.И.Низамутдинова от приобретения доли должника обратить взыскание на долю Д.Ш. Низамутдиновой в праве общей собственности на автомобиль путем продажи ее с публичных торгов.
Ответчики Д.Ш. Низамутдинова, И.И. Низамутдинов с иском не согласились, указав, что долг образовался в результате ДТП, которое произошло до регистрации их брака. Кроме того, пояснили, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен за счет средств от реализации имущества, имевшегося у И.И.Низамутдинова до вступления в брак и заемных средств.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И.А. Салахова М.В.Порфирьева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи И.И. Низамутдиновым собственного автомобиля, суду не представлено. Заемные денежные средства, использованные на приобретение автомобиля, по ее мнению, также являются совместным имуществом супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Ш. Низамутдинова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что оплата за спорный автомобиль произведена ее мужем сразу после продажи собственного автомобиля. Кроме того, в расписке о получении заемных денежных средств на покупку автомобиля она указала, что на спорный автомобиль не претендует. Сам истец от исполнения решения суда уклоняется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.Салахова М.В. Порфирьева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Д.Ш. Низамутдинова, И.И.Низамутдинов с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супруговвзыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.
Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 23 января 2015 года по делу № 2-14/15 частично удовлетворены исковые требования И.А. Салахова к Д.Ш.Азизовой о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Д.Ш.Низамутдиновой (до брака-Азизовой) в пользу И.А. Салахова взысканы денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 141, 78 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 23 731, 61 рублей, расходы на осмотр транспортного средства после ДТП в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294, 60 рублей и возврат госпошлины в размере 5 718, 74 рублей.
Кроме того, данным решением суда на И.А. Салахова возложена обязанность по передаче Д.Ш.Низамутдиновой поврежденных деталей - узлов и агрегатов в комплекте от автомобиля согласно перечню.
14 мая 2015 года на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Д.Ш. Низамутдиновой о взыскании с нее в пользу взыскателя И.А. Салахова 280 182 рублей 41 копейки.
13 июня 2014 года заключен брак между И.И. Низамутдиновым и Д.А.Азизовой (после заключения брака Низамутдиновой).
По договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года И.И.Низамутдиновым М.Р. Мухаметзянову продан за 700 000 рублей автомобиль марки «Nissan Juke», на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном размере.
В соответствии с договором № .... от 18 ноября 2014 года, заключенным между ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-7» и И.И. Низамутдиновым, последний приобрел в собственность автомобиль марки «Kia Sportage» (Sportage, SL, SLS), с государственным регистрационным номером ...., WIN ...., 2014 года выпуска, легковой, цвет Dark Gun Metal, ПТС ....
Пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля установлено: цена товара составляет 1145 870 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника Д.А. Низамутдиновой в праве собственности на спорный автомобиль с обращением на него взыскания путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Д.Ш.Низамутдинова не уклоняется от исполнения решения суда, находясь в отпуске по уходу за ребенком, принимает все необходимые меры к исполнению решения суда - осуществляет погашение задолженности частями. Имущества, на которое может быть наложено взыскание, судом не установлено.
Кроме того, суд исходил из того, что автомобиль, на долю в праве собственности которого истец требует обратить взыскание, не может быть признан совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно расписке от 16 ноября 2014 года И.И. Низамутдинов взял у И.А. Низамутдинова денежные средства в размере 445 000 рублей на покупку автомобиля «Kia Sportage». На расписке имеется приписка Д.Ш.Низамутдиновой о том, что в случае развода она на автомобиль не претендует.
По информации, полученной от Росреестра по Республике Татарстан, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости Д.Ш. Низамутдиновой отсутствуют.
Кроме того, ДТП с участием Д.Ш. Низамутдиновой произошло в феврале 2014 года, то есть до ее вступления в брак с И.И. Низамутдиновым Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.
При этом сведений об окончании возбужденного 03 ноября 2015 года в отношении И.А. Салахова исполнительного производства за №.... об обязании его передать Д.Ш. Низамутдиновой узлы и агрегаты в комплекте от поврежденного в результате ДТП автомобиля не имеется.
Долг по решению суда Д.Ш. Низамутдинова на основании ее личного заявления погашает из пособия по уходу за ребенком, службой судебных приставов-исполнителей производятся списания с ее счета, а также осуществляется добровольное частичное погашение долга должником самостоятельно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Салахова.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Салахова М.В. Порфирьевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
