СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 года Дело N 33-3802/2016

31 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгиной И.С. к администрации г. Югорска, третье лицо на стороне ответчика Черепанов А.А., о признании незаконным постановления от 14 октября 2015 года №3145,

по апелляционной жалобе истца Безгиной И.С. на решение Югорского районного суда от 13 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Безгиной И.С. к администрации г. Югорска о признании незаконным постановления главы администрации г. Югорска от 14 октября 2015 года №3145 об освобождении опекуна Безгиной И.С. от исполнения возложенных обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца Салейко Н.Ю., представитель ответчика Литовченко Т.В., третье лицо Черепанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации (адрес) от (дата) истец была освобождена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего (ФИО)9, (дата) года рождения, который является ее внуком. Мать ребенка умерла, а решением суда от (дата) общение отца (ФИО)2 со своим сыном временно прекращено, так как может нанести вред ребенку. Считает, что постановление главы администрации (адрес) нарушает её права и права несовершеннолетнего (ФИО)9, поскольку может ухудшиться психоэмоциональное состояние ребенка. Кроме того, органом опеки не выявлено ненадлежащее исполнение опекуном возложенных на неё обязанностей. Полагает, что основания для прекращения опеки над несовершеннолетним отсутствуют. Просит признать данное постановление незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять новое решение. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после освобождения опекуна (ФИО)1 от исполнения обязанностей (дата) в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, ребенок был передан истцу. Вывод суда о том, что опекун (ФИО)1 препятствует восстановлению отношений между ребенком и его отцом, считает ошибочным, поскольку доказательств этому не представлено. Вывод суда о необходимости восстановления детско-родительских отношений между отцом и ребенком противоречит решению суда от (дата), которым предусмотрено прекращение встреч ребенка с отцом до выздоровления последнего. Заключение комиссии о психическом состоянии ребенка, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ребенок не был осмотрен специалистами. В нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от (дата). Вывод суда о том, что между интересами опекуна и несовершеннолетнего имеются противоречия, не доказан. Судом не учтено, что ответчиком не представлена судебно-психологическая экспертиза об отсутствии негативного влияния на психическое состояние и развитие ребенка. (ФИО)2 с момента смерти матери ребенка в 2010 году не обращался к ответчику с заявлением об отмене опеки, выехал на постоянное место жительства в (адрес), оставив ребенка без попечения, выплачивал алименты в размере < данные изъяты> рублей, а в настоящее время не платит и их. Судом неправильно применена ч 1 ст.39 ГК РФ, поскольку не решен вопрос о возможности возвращения ребенка отцу. Судом не учтены интересы ребенка.

К жалобе приложены копии постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) «О прекращении ежемесячной выплаты на содержание (ФИО)9», письма Главы (адрес) от (дата) (номер).

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, письмо главы (адрес) от (дата) (номер) не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела опеки и попечительства администрации (адрес) (ФИО)7 \лд 156\ и третье лицо (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Представитель истца (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить.

Представитель ответчика (ФИО)6, третье лицо (ФИО)2 просили решение суда оставить в силе.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего (ФИО)9, (дата) года рождения, являются третье лицо на стороне ответчика (ФИО)2 и (ФИО)8, умершая (дата).

(дата) решением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Югорска ХМАО-Югры, вступившим в законную силу (дата), брак между (ФИО)2 и (ФИО)8 был расторгнут, при этом несовершеннолетний сын (ФИО)9 остался проживать с матерью.

(дата) (ФИО)2 дал согласие на оформлении опеки над сыном со стороны (ФИО)1, поскольку выехал на постоянное место жительства в (адрес), а мать ребенка имеет тяжелое заболевание и периодически выезжает за пределы (адрес).

(дата) постановлением и.о. главы администрации (адрес) (номер) (ФИО)1 была назначена опекуном несовершеннолетнего (ФИО)9, поскольку отец ребенка (ФИО)2 уклоняется от выполнения обязанностей родителя, а мать (ФИО)8 умерла.

Решением Югорского районного суда от (дата), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), был установлен определенный порядок общения (ФИО)2 с сыном (ФИО)9 Одновременно опекуну (ФИО)1 вменена обязанность не препятствовать их общению.

(дата) (ФИО)2 обратился к ответчику с заявлением о прекращении опеки (ФИО)1 над его несовершеннолетним сыном (ФИО)9, поскольку он не лишен и не ограничен в родительских правах, одним из оснований назначения опеки было его заявление о согласии с назначением опеки, от воспитания ребенка в настоящее вредя он не уклоняется, а опекун (ФИО)1 препятствует восстановлению отношений ребенка с отцом \лд 40\.

(дата) постановлением главы администрации (адрес) (номер) (ФИО)1 была освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего (ФИО)9 на основании п 2 ст 39 ГК РФ, п 2 ст 54, п 1 ст 63 СК РФ, пп 5 п 1 ст 8, пп 2 и 4 ст 29 Закона РФ "Об опеке и попечительстве», пп 5 и 12 ст 2 Закона ХМАО - Югры от (дата) «О наделении органов местного самоуправления МО ХМАО- Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству».

Законодательство разделяет понятия освобождения, отстранения и прекращения обязанностей опекуна. Освобождение от обязанностей опекуна предусмотрено пунктами 1 и 2 ст 39 ГК РФ, в данном случае истец была именно освобождена от обязанностей опекуна на основании п 2 ст 39 ГК РФ.

Согласно п 2 ст 39 ГК РФ опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе. Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

В деле имеется заявление опекуна от (дата), в котором истец просила освободить ее от обязанностей опекуна, однако (дата) истец просила ее заявление считать недействительным \лд 48, 50\.

Согласно п 2 ст 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

В силу п 1 ст 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с п 1 ст 8 Закона РФ "Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

В силу п 1 и 2 ст 29 Закона опека или попечительство прекращается:1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опека над детьми несовершеннолетних родителей прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Согласно п 4 ст 29 Закона орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Таким образом, опекунство истца было прекращено в связи с установленными органами опеки противоречиями между интересами подопечного и интересами опекуна.

Согласно п 7 вышеуказанной нормы акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что управлением опеки и (ФИО)2 были предприняты меры к восстановлению детско-родительских отношений между (ФИО)2 и его несовершеннолетним сыном, однако в ходе проведения этой работы было выявлено, что восстановлению детско-родительских отношений препятствует наличие конфликта между (ФИО)1 и (ФИО)2, при этом из письма и.о. директора < данные изъяты> (ФИО)10 от (дата) следует, что именно опекун (ФИО)1 уклоняется от участия в мероприятиях по коррекции межличностных отношений с (ФИО)2 и восстановлению детско-родительских отношений, поэтому суд пришел к выводу, что именно опекун создает препятствия к восстановлению отношений между сыном и отцом, что свидетельствует о наличии противоречий между интересами несовершеннолетнего подопечного и интересами опекуна, которым должны были быть предприняты все меры по восстановлению детско-родительских отношений между отцом и сыном, так как именно отец ребенка в силу ст. 63 СК РФ имеет преимущественное право на воспитание своего ребенка перед всеми другими лицами.

Таким образом, под противоречием между интересами подопечного и интересами опекуна, по мнению органа опеки и суда первой инстанции, необходимо понимать создание истцом препятствий к восстановлению отношений между несовершеннолетним опекаемым и его отцом.

Между тем, судом исследовалось, но не принято во внимание решение Югорского районного суда от (дата), вступившее в законную силу (дата), которым был изменен установленный ранее другим определением суда от (дата) порядок общения (ФИО)2 с несовершеннолетним сыном (ФИО)9, который состоял в том, что такое общение было временно прекращено до стабилизации психоэмоционального покоя несовершеннолетнего \лд 98-103\.

В деле отсутствуют доказательства тому, что факт стабилизации психоэмоционального покоя несовершеннолетнего зафиксирован соответствующими специалистами.

Тот факт, что (дата) (ФИО)2 выразил согласие с опекунством (ФИО)1 над его сыном до стабилизации психоэмоционального состояния ребенка сроком на шесть месяцев, доказательством наступления стабилизации состояния ребенка не является.

При наличии такого решения действия истца по препятствованию общению ребенка с отцом необходимо расценивать, как исполнение указанного решения суда, и данные действия осуществлены истцом как раз не в противоречии с интересами ребенка, а в его интересах.

В силу ст 36 СК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст 148.1 СК ПФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя. Опекун или попечитель не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями и другими родственниками, за исключением случаев, если такое общение не отвечает интересам ребенка. Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Ссылка суда на письмо и.о. директора < данные изъяты> (ФИО)10 от (дата), как на доказательство противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, также необоснованна. В данном письме зафиксировано, что (дата) (ФИО)2 по телефону предложил истцу встретиться, однако она отказалась, ссылаясь на вышеуказанное решение суда, (дата) специалист по социальной работе пригласила истца на консультацию с целью мотивации опекуна на участие в мероприятиях по коррекции межличностных отношений с (ФИО)2, истец отказалась, сославшись на вышеуказанное решение суда и отъезд в отпуск, (дата) заведующий отделением психолого-педагогической помощи семье и детям вновь предложила истцу оказать содействие в проведении мероприятий по восстановлению родительских отношений, однако истец ответила отказом и вновь сослалась на решение суда, а также пояснила, что ребенок в настоящее время проходит курс лечения у невролога.

Из изложенных обстоятельств следует, что, как было указано выше, истец действовала в интересах ребенка, а также исполняла законное решение суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что после освобождения истца от обязанностей опекуна третье лицо (ФИО)2 ребенка к себе не забрал, несовершеннолетний остается проживать с бабушкой, в деле отсутствуют доказательства тому, что отец осуществляет с этого времени какие-либо обязанности родителя. А также доказательства тому, что истец этому препятствует. Таким образом, фактически ребенок остался без какого-либо законного попечения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления главы администрации (адрес) (номер) от (дата), которым (ФИО)1 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего (ФИО)9

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение, признать незаконным и отменить постановление главы администрации (адрес) (номер) от (дата), которым (ФИО)1 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего (ФИО)9

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка