СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2016 года Дело N 33-7433/2016

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по заявлению Диановой Е.Г., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Б., о признании гражданина безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дианова Е.Г. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Б., с заявлением о признании безвестно отсутствующим Я..

В обоснование указала, что в браке с Я. не состояла. В ( / / ) года решением суда установлено его отцовство в отношении ее сына Б. Я. проживал в г. ... ... области по ул. ..., д. ..., к. .... Последний раз она видела Я. в 2002 году. Решение суда о взыскании алиментов не исполняется. Признание Я. безвестно отсутствующим необходимо для назначения заявителю пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании заявитель Дианова Е.Г. настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованные лица Новотроицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Яковенко Т.Е. (мать Я.), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Диановой Е.Г. отказано.

С решением суда не согласилась заявитель Дианова Е.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее заявление. В обоснование указала, что суд, отказывая в удовлетворении ее заявления, положил в основу решения то обстоятельство, что Я. ( / / ) совершил административное правонарушение в области дорожного движения и оплатил штраф ( / / ). Ею заявление подано в суд ( / / ). В розыск Я. объявлен ( / / ), то есть более одного года до ее обращения в суд. С момента привлечения Я. к административной ответственности прошло также более года. Суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не имел достаточных доказательств того, штраф был оплачен именно Я. При этом штраф оплачен через платежный терминал. Немаловажное значение имеет оплата штрафа к г. ..., тогда как место жительства Я. в г. .... Я. длительное время не появляется по месту своего жительства. Его мать не знает где он находится. Принадлежащий ему автомобиль не найден. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания гражданина безвестно отсутствующим, в суде подтверждены. Длительное отсутствие Я. в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы несовершеннолетнего Б. Кроме того, перед началом судебных заседаний ( / / ) и ( / / ) судья приглашала прокурора, участвующего в деле, в зал судебного заседания, где и состоялся позже судебный процесс. Внепроцессуальное общение оба раза длилось не менее 15 минут. Она приглашалась в зал после беседы председательствующего судьи с прокурором, что является грубым нарушением статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. дала заключение о законности принятого судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 назначено на 17.05.2016 определением от 04.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 04.04.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворены исковые требования Диановой Е. Г. к Я. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Б., ( / / ).

Я. с ( / / ) зарегистрирован по по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... общ., кв. .... По данному адресу также зарегистрирована его мать Яковенко Т. Е.

Комитет по вопросам записи актов гражданского состояния ... области ( / / ) и отдел ЗАГС администрации МО г. ... ... область ( / / ) сообщили об отсутствии записи акта о смерти Я.

По сведениям ГУ ОПФ России по Оренбургской области последние сведения о стаже Я. исходят от него самого, как индивидуального предпринимателя, за период ( / / ) по ( / / ). Страховые взносы за указанный период не уплачены.

Согласно сообщению Новотроицкого ГО СП УФССП России по Оренбургской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении Я. о взыскании в пользу Диановой Е. Г. алиментов на содержание ребенка.

При выходе на месту регистрации должника ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) установлено, что он проживает по указанному адресу, добровольно на прием к судебному приставу-исполнителю не является, постановление о принудительном приводе не исполнено.

В рамках того же исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ) и ( / / ) объявлен розыск Я. и заведено розыскное дело.

Мать должника И. пояснила, что не знает, где может находиться ее сын, но предполагает, что он живет в г. ... с какой-то женщиной.

Из представленной УГИБДД УМВД России по Свердловской области и УГИБДД УМВД России по Оренбургской области информации следует, что в собственности Я. с ( / / ) значится автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). Я. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ( / / ) с наложением штрафа в размере (...) руб., который оплачен ( / / ); а также ( / / ) с наложением штрафа в размере (...) рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ( / / ) Я. совершил административное правонарушение в г. ... по ул. ..., д. ..., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...). Личными подписями в постановлении подтвердил согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. При этом адрес проживания Я. указан: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ....

Также представлено платежное поручение N2 от ( / / ) об уплате Я., проживающим по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... к. ... через отделение КИВИ БАНК (АО) в г. ... штрафа в размере (...) рублей по вышеуказанному постановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие гражданина Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о совершении Я. административного правонарушения в течение года до обращения заявителя в суд и уплаты им штрафа за административное правонарушение.

Кроме того, мать Я. не обращалась в органы полиции с заявлением о розыске сына или в суд с заявлением о признании его умершим или безвестно отсутствующим, что свидетельствует о том, что ей известно о том, что основания для подобного обращения отсутствуют.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доказательств внепроцессуального общения по настоящему делу прокурора и судьи автором жалобы не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка