СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2015 года Дело N 33-15355/2015

Санкт-Петербург 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года гражданское дело № 2-3744/15 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года по гражданскому делу №2-3744/15 по заявлению М.А.В. о признании незаконными действий органа опеки и попечительства муниципального образования Муниципального округа «Георгиевский».

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения заявителя М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования Муниципального округа «Георгиевский» В.Е.А., действующей на основании доверенности от < дата> года сроком на < дата> года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на продажу <...> квартиры, расположенной по адресу: < адрес> и обязать выдать предварительное разрешение на продажу указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований М.А.В. указал, что от брака с М.М.В. имеют сына М.В.А., < дата> года рождения, которому на праве собственности принадлежит 2/3 доли <...> квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Семья заявителя проживает в Санкт-Петербурге по адресу: < адрес>. Заявитель и члены его семьи обратились < дата> года в орган опеки и попечительства Муниципального образования «Георгиевский» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, в чем постановлением от < дата> было отказано. По мнению заявителя, отказ является незаконным, так как при продаже квартиры в < адрес> сыну М.В.А. должна быть подарена 1/8 доля в < адрес> в < адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года в удовлетворении заявления М.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение отменить и удовлетворить его заявление.

Заинтересованные лица М.М.В. и М.В.А. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательства уважительности причин неявки не представили, и в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно свидетельству о рождении родителями М.В.А., < дата> года рождения, являются М.А.В. и М.М.В..

М.В.А. принадлежит 2/3 долей в праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 70 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>.

М.А.В. и М.М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 96, 1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>, в которой с < дата> года постоянно зарегистрированы М.А.В., М.М.В. и их сын М.В.А.

< дата> года М. обратились в орган опеки и попечительства МО «Георгиевский» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, при условии одновременного дарения несовершеннолетнему М.В.А. 1/8 доли, принадлежащих М.А.В. в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.

Постановлением Администрации муниципального округа «Георгиевский» от < дата> года №№... в удовлетворении заявления отказано, поскольку сделка не отвечает интересам несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в части 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей-родителей, усыновителей или попечителя.

При этом, согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требует интересы подопечного.

Заявителем не приведены основания для отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, предусмотренные в статье 20 указанного Закона. Перемена места жительства в г. Санкт-Петербург произошла более трех лет назад. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний М.В.А. имеет право на проживание на площади, принадлежащей родителям, расположенной по адресу: < адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При отчуждении принадлежащей несовершеннолетнему М.В.А. доли квартиры, расположенной в < адрес>, происходит уменьшение стоимости имущества М.В.А., поскольку, как следует, из объяснений заявителя, денежные средства от продажи квартиры будут переданы его родителям и не будут использованы для приобретения несовершеннолетнему другого жилого помещения.

Обязательство заявителя по дарению сыну М.В.А. 1/8 доли квартиры, находящейся в совместной собственности М.А.В. и М.М.В., не является допустимым способом защиты прав несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, соответствуют 6, 6 кв.м. жилой площади и 12 кв.м. общей площади; 2/3 доли в квартире, расположенной в < адрес>, соответствуют 19 кв.м. жилой площади и 28, 4 кв.м. общей площади. Вышеизложенное свидетельствует об уменьшении жилой и общей площади, принадлежащей несовершеннолетнему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах их полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и интересы заявителя не нарушает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка