СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2015 года Дело N 33-7524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. гражданское дело № 2-249/15 по апелляционной жалобе Калининой А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. по иску Калининой А.Н. к Бобкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Бобкову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой < адрес>

В обоснование иска указала, что занимает вышеуказанную квартиру на основании договора социального найма, с < дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован Бобков В.В. в качестве мужа истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в < адрес> Ответчик из квартиры выехал, вывез свои вещи. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от < дата> Бобков В.В признал безвестно отсутствующим, на основании указанного решения снят с регистрационного учета в жилом помещении с < дата> Для приватизации занимаемого жилого помещения истец обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, где дан отказ в приватизации со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не утратил своих прав а жилое помещение, так как умершим не признан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от < дата> в удовлетворении исковых требований Калининой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Калинина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как Бобков В.В. зарегистрирован по иному адресу с < дата>

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинина А.Н. на условиях договора социального найма занимает двухкомнатную < адрес>.

Согласно справке о регистрации по форме-9 в указанном жилом помещении зарегистрирована Калинина А.Н., с < дата> в указанном жилом помещении был зарегистрирован Бобков В.В., который снят с регистрационного учета по указанному адресу < дата> на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим.

Брак между Калининой А.Н. и Бобковым В.В. расторгнут в < дата>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от < дата> по делу №... Бобков В.В. признан безвестно отсутствующим с < дата>, решение вступило в законную силу < дата>, к настоящему моменту не отменено.

Согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от < дата> Калининой А.Н. отказано в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не утратил своих прав а жилое помещение, так как умершим не признан.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что ответчик нарушает ее права, настоящий иск позволит ей беспрепятственно приватизировать занимаемое жилое помещение, в силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Исходя из положений ст. 43 ГК РФ, признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, интересы безвестно отсутствующего по управлению имуществом должны представлять органы опеки и попечительства.

Таким образом, целью признания гражданина безвестно отсутствующим является сохранение имущества безвестно отсутствующего, а не совершение действий, направленных на лишения безвестно отсутствующего, установленного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Учитывая, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от < дата> Бобков В.В. признан безвестно отсутствующим с < дата>, решение вступило в законную силу < дата>, к настоящему моменту не отменено, Бобков В.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, однако отсутствует, вследствие утраты связи с близкими, право пользования жилым помещением является имущественным правом, в интересах Бобкова В.В. в отношениях пользования жилым помещением может выступать доверительный управляющий, доверительный управляющий не назначался, подлежит назначению в целях охраны имущественных прав и интересов безвестно отсутствующего, на основании решения суда Бобков В.В. снят с регистрационного учета как безвестно отсутствующий, коллегия полагает, что требование истца не направлено на защиту ее права, и не может быть удовлетворено ввиду нарушения права Бобкова В.В. на охрану его имущественных прав.

То обстоятельство, что судом получены сведения о регистрации Бобкова В.В. с < дата> в ином адресе, в < дата> ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. <...>), само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку по адресу регистрации в спорном жилом помещении Бобков В.В. с регистрационного учета в связи с выбытием в другой адрес не снят, решение суда о его признании безвестно отсутствующим не отменено, в розыск Бобков В.В. как безвестно отсутствующий не объявлен, судебную корреспонденцию по адресу регистрации он не получает, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сведения получены именно в отношении ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка