СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2016 года Дело N 33-1439/2016

Санкт-Петербург 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело №2-2994/2015 по апелляционной жалобе Семеновой О.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Семеновой О.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Семенова А.М. к Семенову М.Н., Семенову Д.Н., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от < дата>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от < дата> и от < дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Семеновой О. М., представителя Семеновой О. М. - адвоката Т., Семенова М. Н., представителя Семенова М. Н. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова О. М., действующая в интересах несовершеннолетнего Семенова А. М. обратилась в суд с иском к Семенову М. Н., Семенову Д.Н., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным Распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от < дата> №... о внесении изменения в Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №... от < дата> в части продажи Семенову A.M. жилого помещения и исключении его из договора купли-продажи жилого помещения, а именно комнаты пл. <...> кв.м. в < адрес>; признании недействительным (ничтожным) договор №... купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на < адрес>, заключенный между ответчиком Семеновым М.Н. и ответчиком СПб ГБУ «Горжилобмен»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Семенова М.Н. на <...> долей в праве собственности на < адрес>; признании за Семеновым A.M., 2005 года рождения, право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на < адрес>; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в праве собственности на < адрес>, заключенный между ответчиком Семеновым М.Н. и Самсоновым Д.Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Самсонова Д.Н. на <...> долей в праве собственности на < адрес>.

В обоснование иска указала, что Семенов М.Н. является бывшим супругом Семеновой О.М.; Семенова О.М. и Семенов М.Н. являются родителями несовершеннолетнего Семенова A.M., 2005 года рождения. Ответчик Семенов М.Н. с 1990 года состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1990 года. Несовершеннолетний Семенов A.M. был зарегистрирован в спорной коммунальной < адрес>, что распоряжение Жилищного комитета Правительства СПб об исключении несовершеннолетнего Семенова A.M. из договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности является незаконным, поскольку не было получено согласия органа опеки попечительства, в установленном ст.37 ГК РФ порядке, а также не было учтено мнение истца Семеновой О.М. как второго законного представителя, в связи с чем, сделка, заключенная между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Семеновым М.Н. является ничтожной, как нарушающая требования закона и интересы несовершеннолетнего Семенова A.M.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Самсонов Д. Н., представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Семенова О.М. и Семенов М.Н. являются родителями несовершеннолетнего Семенова A.M.; брак между Семеновой О.М. и Семеновым М.Н. прекращен < дата>.Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от < дата>, ответчик Семенов М.Н. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной < адрес>, что соответствовало двум комнатам <...> кв.м и <...> кв.м. На указанной жилой площади совместно с ответчиком Семеновым М.Н. был зарегистрирован несовершеннолетний сын Семенов A.M., 2005 года рождения, с < дата> по < дата>, впоследствии был зарегистрирован к матери Семеновой О.М. Сторонами не оспаривалось, что фактически несовершеннолетний Семенов A.M. на указанной жилой площади никогда не проживал.

Также из материалов дела следует, что Семенов М.Н. состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с < дата>, впоследствии на основании заявления Семенова М.Н. несовершеннолетний Семенов A.M. был включен в 2008 году в жилищное дело семьи Семеновых. При этом, как следует из ответа администрации Центрального района Семенов М.Н., нуждающимся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с принятием на соответствующий вид жилищного учета не признавался.

В связи с освобождением комнаты №..., пл. <...> кв.м в коммунальной < адрес>, зарегистрированным лицам в указанной коммунальной квартире Жилищным отделом администрации Санкт-Петербурга были направлены уведомления о возможности в соответствии со ст. 59 ЖК РФ рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма договора купли-продажи на освободившиеся жилое помещение; < дата> Семенов М.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Семенова A.M. обратился с заявлением с просьбой продать им целевым назначением освободившуюся комнату <...> кв.м. в спорной коммунальной квартире, являющаяся в настоящее время супругой истца Семенова Ж.В. отказалась от права выкупа освободившейся комнаты

Одновременно из материалов дела следует, что распоряжением Жилищного комитета №... от < дата> принято решение о продаже Семенову М.Н. и Семенову A.M. комнаты №..., пл. <...> кв.м., что соответствует <...> долей в праве собственности на < адрес>; < дата> от Семенова A.M. в лице законного представителя Семенова М.Н. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступило заявление об отказе от выкупа жилого помещения комнаты <...> кв.м в < адрес>, в связи с чем, было принято решение о согласовании исключения Семенова А.М, из договора купли-продажи комнаты 11, пл., <...> кв.м. по спорному адресу.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №... от < дата> в распоряжение №... от < дата> внесены изменения, с исключением несовершеннолетнего Семенова A.M. из указанного распоряжения. «О продаже жилых помещений целевым назначением».

Материалами дела также установлено, что < дата> между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Семеновым М.Н. был заключен договор №... купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру государственного жилищного фонда, в соответствии с которым Семенову М.Н. были переданы в собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес>, с передачей в пользование комнаты <...> кв.м (№...), оплата стоимости долей по договору произведена Семеновым М.Н. до подписания указанного договора и < дата> Семенову М.Н. выдано свидетельство о праве собственности.

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Семенов М.Н. являлся законным представителем несовершеннолетнего Семенова A.M., представившим отказ от имени несовершеннолетнего на право выкупа спорной комнаты, пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №... от < дата> не может быть признано незаконным.

Кроме того, учитывая, что Жилищным комитетом принимался вопрос о приобретении Семеновым A.M. освободившейся комнаты на основании возмездной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что договор купли-продажи от < дата>, заключенный между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Семеновым М.Н., не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку данная сделка не противоречит закону, не влечет отчуждения имущества несовершеннолетнего, а равно как и ухудшения его жилищных условий.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от < дата> ничтожным, также отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности за Семеновым A.M. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком Семеновым М.Н. и ответчиком Самсоновым Д.Н., о продаже последнему <...> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, зарегистрированным в Управление Росреестра СПб за №... от < дата>, и применении последствий недействительности данной сделки.

Поскольку <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Семенову М.Н. не принадлежали, и были проданы по иным договорам купли-продажи с иными лицами, районный суд отказал в применении последствий недействительности государственную регистрацию права собственности Самсонова Д.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку в данному случае оно не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене на том основании, что согласие второго родителя не было получено, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.М. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка