СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года Дело N 33-782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ОМ

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Ш ВК к ФИО20 о признании локально-нормативного акта незаконным, об обжаловании действий и возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш ВК на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Ш ВК в удовлетворении исковых требований к ФИО21 о признании незаконными Постановления администрации < адрес> № от  ...  «Об отобрании несовершеннолетнего Ш НР у опекуна Ш ВК» и Постановления администрации < адрес> № от  ...  «Об освобождении Ш ВК от исполнения обязанностей опекуна в отношении Ш НР и прекращении выплаты денежных средств на его содержание», возложении обязанности принять решение об установлении опеки над несовершеннолетним Ш НР Ш ВК, отобрании несовершеннолетнего Ш НР из приемной семьи и передачи его Ш ВК - отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш ВК обратилась в суд с иском к ФИО22 о признании локально-нормативного акта незаконным, об обжаловании действий и возложении обязанностей, указывая на то, что Постановлением и.о. главы администрации < адрес> № от  ...  она была назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Ш НР,  ...  года рождения. Постановлением главы администрации < адрес> № от  ...  Ш РН был отобран у истицы, а Постановлением главы администрации № от  ...  Ш ВК была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, и Ш НР был передан в приемную семью Г ОН, где под опекой уже находились старшие брат и сестра Ш НР Опека Ш ВК в отношении Ш НР была установлена когда ребенку не было года, истица как близкий ребенку родственник приняла на себя все заботы по его развитию и воспитанию, в связи с чем не согласна с действиями должностных лиц администрации < адрес>, связанных с лишением ее опекунства над своим внуком Ш НР Истец также указывает на то, что с  ...  в ее квартире начали пропадать продукты питания и некоторые вещи. Примерно с  ...  и до конца месяца аналогичные кражи продолжались, похищались продукты питания из холодильника, консервация, мелкие предметы и вещи, в совершении которых истец подозревает ФИО23, сестру Ш НР В возбуждении уголовных дел по указанным фактам было отказано.  ...  Ш ВК была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего. Ш ВК в иске также указывает на то, что проверки по ее заявлениям о хищениях, имевших место в ее квартире, были проведены не полно. Аналогичные случаи хищений имели место  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... ,  ... , по которым, по мнению истца, проверки были проведены не полно. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным фактам были неоднократного отменены, по ним в настоящее время продолжается проверка.  ...  начальник Управления социальной защиты граждан и охраны здоровья населения < адрес> обратилась к главному врачу ФИО26 с письмом о проведении в отношении истицы медицинского освидетельствования.  ...  ВРИО начальника ФИО24 направил в адрес главного врача ФИО25 письмо, в котором указал на то, что заявления Ш ВК о постоянном проникновении в ее квартиру Д ТВ, похищающей деньги и травящей ее газом, не подтверждаются, просил решить вопрос об осмотре истицы врачом-психиатром. Вместе с тем, решением < данные изъяты> от  ...  в даче санкции на освидетельствование Ш ВК без ее согласия было отказано по причине не предоставления доказательств того, что истица от назначенного лечения, либо постановке на учет врача-психиатра, либо добровольного прохождения медицинского освидетельствования, отказывается. На основании изложенного, Ш ВК полагает, что совокупность всех противоправных действий сотрудников полиции, органа опеки и попечительства, членов административной комиссии ФИО27, врача-психиатра, главного врача ФИО28 явились причиной принятия главой города незаконных постановлений об отбирании у истицы из-под опеки ее внука Ш НР, об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна и передачи Ш НР под опеку в другую семью, в связи с чем, обращаясь в суд Ш ВК просит признать незаконными Постановления администрации < адрес> № от  ...  «Об отобрании несовершеннолетнего Ш РН у опекуна Ш ВК» и Постановления администрации < адрес> < адрес> № от  ...  «Об освобождении Ш ВК от исполнения обязанностей опекуна в отношении Ш НР и прекращении выплаты денежных средств на его содержание», возложить на ответчика обязанности принять решение об установлении опеки над несовершеннолетним Ш НР Ш ВК, отобрании несовершеннолетнего Ш НР из приемной семьи и передачи его Ш ВК

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ш ВК считает решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил, какие же обстоятельства создали непосредственную угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетнего опекаемого ею внука Ш НР. Указывает, что прошла медицинское освидетельствование и ей выдали справку о том, что у нее не имеется психопатологий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика заместитель главы администрации < адрес> А ИН считает решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Ш ВК, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенностям Б МН, П ЕА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3-7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что родителями несовершеннолетнего Ш НР,  ...  года рождения, согласно свидетельству о рождении № от  ...  и свидетельства об установлении отцовства № от  ... , являлись Д ЕЕ и Ш РВ < данные изъяты>

Д ЕЕ на основании решения Железногорского городского суда Курской области от  ...  была лишена родительских прав в отношении, в том числе, своего сына - Ш НР < данные изъяты>

Ш РВ умер  ... , что подтверждено свидетельством о смерти № от  ...  < данные изъяты>

На основании постановления и.о. главы администрации < адрес> № от  ...  в отношении несовершеннолетнего Ш НР была установлена опека, его опекуном была назначена Ш ВК < данные изъяты>

Постановлением администрации < адрес> от  ...  № у Ш ВК отобрали несовершеннолетнего Ш НР < данные изъяты>

Постановлением администрации < адрес> от  ...  Ш ВК отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним Ш НР, отменена выплата денежных средств на его содержание < данные изъяты>

Основанием вынесения оспариваемого постановления явились установленные факты угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего Ш НР, а именно в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью несовершеннолетнего Ш НР, принимая обращения Ш ВК в Железногорскую межрайонную прокуратуру и ФИО29 постановления ФИО30 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая требования Ш ВК, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения опекуном Ш ВК возложенных на нее законом обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, объяснениях участвующих в деле лиц, показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Согласно «Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из указанных Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Так, по результатам контрольных мероприятий за исполнением Ш ВК обязанностей опекуна было выявлено, что  ... ,  ... , в  ...   ... ,  ...  < данные изъяты> Ш ВК обращалась по фактам кражи денежных средств, отравления и совершения в отношении ее и внука противоправных действий, которые могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение врача-психиатра ФИО31 К ВВ согласно которому у Ш ВК предполагается психическое расстройство < данные изъяты>

Судом установлено, что Ш ВК  ...  на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних < адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту того, что  ...  не осуществила надлежащий контроль за ребенком, не предоставив ему питание в полном объеме, что привело к хищению Ш НР продуктов питания в ночное время и денежных средств < данные изъяты> Ш ВК данное постановление не оспорила.

...  директором Железногорского Центра социальной помощи семье и детям была проведена психолого-социальная работа с семьей Ш ВК, в ходе которой было установлено, что взаимоотношения опекуна и несовершеннолетнего Ш НР доверительно-уважительные, вместе с тем, у ребенка преобладает отрицательные эмоции, доминирует плохое настроение и неприятные переживания < данные изъяты>

...  в отдел опеки и попечительства была направлена информация классного руководителя и директора МОУ «СОШ №» в отношении ученика < данные изъяты> класса Ш НР, согласно которой опекун Ш ВК создала все необходимые условия для развития и обучения внука, вместе с тем, Ш НР дополнительные занятия и кружки не посещал, проводя все свое свободное время дома. Кроме того, указали на то, что Ш ВК запретила педагогу-психологу различные виды диагностики с опекаемым, тогда как, по мнению педагога-психолога, мальчик нуждается в психологической помощи, не предоставила согласие на обработку персональных данных < данные изъяты>

...  на заседании Совета по опеке и попечительству администрации < адрес> была рассмотрена ситуация в семье Ш ВК Их протокола заседания Совета следует, что ситуация рассматривалась как в присутствии Ш ВК, так и Д ТВ, мнение указанных лиц, а также членов Совета и социального педагога МОУ «СОШ №» были выслушаны. Ш ВК в ходе заседания Совета продолжала обвинять Д ТВ в хищении из ее квартиры вещей и продуктов в ее отсутствие, тогда как присутствующие на заседании свидетели указали, что в присутствии бабушки Ш НР обвиняет Д ТВ в хищении, зная о неприязненных отношениях между ней и Ш ВК, а в отсутствие Ш ВК подробно рассказывает о том, как забирал из бабушкина кошелька денежные средства и на что тратил. Присутствующий на заседании врач-психиатр предложил наличие у Ш ВК психического расстройства, в связи с чем, учитывая что воспитание несовершеннолетнего подопечного в такой обстановке опасно, было принято решение истребовать от Ш ВК результаты ее медицинского освидетельствования < данные изъяты>

...  судьей Курского областного суда был сделан запрос о необходимости проведения в отношении Ш ВК заключения врачебной комиссии.

...  в адрес Курского областного суда поступило заключение ВК: с установленным у Ш ВК диагноза < данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, какие же обстоятельства создали непосредственную угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетнего опекаемого ею внука Ш НР, являются несостоятельной.

В силу положений п. 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от исполнения заявителя от обязанностей опекуна, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя Ш ВК на то, что она прошла медицинское освидетельствование и ей выдали справку о том, что у нее не имеется психопатологий, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии, где ей установлен психиатрический диагноз.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются характеристика на Ш НР и благодарность ей от директора МОУ «СОШ № ФИО32» не влияют на выводы суда, поскольку сам по себе факт благодарности за хорошее воспитание ребенка не свидетельствует о надлежащем выполнении Ш ВК опекунских обязанностей.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш ВК - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка