СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2016 года Дело N 33-530/2016
02 марта 2016 года гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала на решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Петрова В.В. компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме <…> рублей <…> копеек, проценты за задержку оплаты труда в размере <…> рубля <…> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала по доверенности Синяева Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Петрова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 06 февраля 2007 года заключил трудовой договор с ответчиком, по которому был принят на работу в качестве ведущего специалиста. С 01 января 2011 года истец занимал должность главного специалиста отдела мониторинга системы внутреннего контроля по Центрально-Черноземному региону управления организации внутреннего контроля филиальной сети Службы внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк». С 27.10.2014 года истец назначен на должность главного специалиста отдела проверок филиальной сети Центрально-Черноземного региона управления аудиторских проверок филиальной сети Службы внутреннего аудита. Место работы истца расположено в г. Рязани в Рязанском региональном филиале ответчика. Истец по роду своей деятельности часто направлялся ответчиком в командировки. Во время нахождения в командировках в 2012-2013 годах он отработал 29 дней в выходные и нерабочие праздничные дни. Оплата за работу в указанные дни, вопреки ст. 153 ТК РФ, была произведена в одинарном размере. Приказами ответчика о направлении истца в командировки постановлено выделить другие дни отдыха взамен отработанных. Однако такие дни отдыха в период его работы у ответчика предоставлены не были. Кроме того, истец не давал согласия на предоставление ему других дней отдыха взамен оплаты работы в выходные дни. 12 марта 2015 года он подал ответчику письменное заявление об отказе от предоставления дней отдыха и просил выплатить за указанные дни денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Данное заявление оставлено без ответа. 31 марта 2015 года сторонами составлено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовые отношения сторон прекращены 06 апреля 2015 года. 07 апреля 2015 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет. При этом не выплатил компенсацию за все неиспользованные дни отдыха. В связи с нарушением трудовых прав на получение указанной компенсации истцу был причинен моральный вред. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за работу в выходные дни в 2012 - 2013 годах в общем размере <…>рублей, проценты за задержку в период с 08.04.2015 года по 14.09.2015 года выплаты компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.
Решением Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2015 года исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Петрову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом необоснованно не принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров В.В. считает решение суда соответствующим установленным нормам права, обстоятельствам дела, а поданную апелляционную жалобу безосновательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2007 года Петров В.В. был принят на работу в Рязанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность ведущего специалиста, 17.04.2007 года переведен на должность инспектора службы внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» при Рязанском региональном филиале.
21.04.2008 года истец переведен на должность инспектора в инспекцию службы внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» при Рязанском региональном филиале, 01.01.2011 года переведен на должность главного специалиста отдела мониторинга системы внутреннего контроля по Центрально-Черноземному региону Управления организации внутреннего контроля филиальной сети службы внутреннего контроля банка.
27.10.2014 года он переведен на должность главного специалиста в отдел проверок филиальной сети Центрально-Черноземного региона Управления аудиторских проверок филиальной сети службы внутреннего аудита с местом работы в г. Рязани.
06.04.2015 года истец уволен по соглашению сторон от 31.03.2015 года на основании п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.
07.04.2015 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.
При этом 12.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате в двойном размере компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 2012 - 2014 годы.
Из расчетного листка, составленного ответчиком при увольнении истца, из заверенного ответчиком списка приказов о предоставлении других дней отдыха за работу в выходной/нерабочий праздничный день, а также из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик частично удовлетворил указанное заявление истца от 12.03.2015 года, выплатив ему компенсацию лишь за неиспользованные дни отдыха в 2014 году (за 18 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни - 19.01.2014 г., 16.03.2014 г., 29.03.14 г., 18.05.2014 г., 24.05.2014 г., 31.05.2014 г., 07.06.2014 г., 20.07.2014 г., 26.07.2014 г., 02.08.2014 г., 13.09.2014 г., 14.09.2014 г., 20.09.2014 г., 27.09.2014 г., 04.10.2014 г., 30.11.2014 г., 06.12.2014 г., 13.12.2014 г.). За отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2012-2013 годах ответчик компенсацию истцу не выплатил.
Из условий соглашения от 31.03.2015 года, составленного сторонами, не следует, что в сумму денежного вознаграждения истца включена спорная компенсация за отработанное время в 2012-2013 годах, поскольку в соглашении стороны не указали, какие элементы включает в себя сумма денежного вознаграждения в размере <…> рублей, не привели ее расчет и порядок определения.
Таким образом, о нарушении своего права на получение денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни Петров В.В. узнал только в апреле 2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, в суд с настоящим иском он обратился 29.06.2015 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работ сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата в связи с неоплатой работы в выходные и праздничные дни при нахождении его в командировках в 2012-2013 годах.
Материалами дела установлено, что в спорный период истец неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки, что подтверждается выписками из приказов.
Дни отдыха на основании данных приказов истцу фактически не предоставлялись, денежная компенсация в двойном размере за работу в указанные выходные или праздничные нерабочие дни не выплачивалась, указанную работу в выходные или праздничные нерабочие дни ответчик оплатил в одинарном размере.
При увольнении работника по любому основанию выплата всех сумм (в том числе и заработной платы), причитающихся от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Законодательством не установлен предельный срок, после которого все дни отдыха, не использованные работником, «сгорают».
Поскольку ответчик отказал истцу в оплате неиспользованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни при нахождении в командировках в 2012-2013 годах, истец на основании ст. 392 ТК РФ вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за спорные дни отдыха в период 2012-2013 годов в размере <…>рублей.
Расчет компенсации сторонами в судебном заседании признан правильным.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <…>рубля <…> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
