ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 года Дело N А29-10624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
ответчика Ткаченко А.В.,
представителя ответчика - Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Антона Вадимовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-10624/2015, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН 1101110467, ОГРН 1021100518911)
к гражданину Ткаченко Антону Вадимовичу (03.02.1975 г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Горького, д.13, кв.55, СНИЛС 109-071-0525 34)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к гражданину Ткаченко Антону Вадимовичу (далее - Ткаченко А.В., ответчик, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4.500.000, 0 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015.
решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 гражданин Ткаченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев до 27.07.2016, финансовым управляющим утверждена Калита Н.Б.
Ткаченко Антон Вадимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2016.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015 установлен факт наличия имущества Ткаченко А.В. (дебиторская задолженность) в размере 4.500.000, 0 рублей; кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку с 28.04.2001 Ткаченко А.В. зарегистрирован в браке и имеет несовершеннолетних детей.
Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 18.04.2016 ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивая на неправомерности введения процедуры реализации имущества должника в отношении Ткаченко А.В., минуя процедуру реструктуризации; указал о наличии возможности погашения задолженности.
В заседании апелляционного суда 18.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2016 - 11.15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015 с Ткаченко А.В. в пользу Общества взыскано 4.500.000, 0 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Ткаченко А.В. банкротом.
определением арбитражного суда от 13.11.2015 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено 09.12.2015.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Общества о признании должника - гражданина Ткаченко А.В. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества.
При этом суд исходил из неплатежеспособности должника Ткаченко А.В. и отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Задолженность гражданина Ткаченко А.В. перед Обществом в размере 4.500.000, 0 рублей основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, денежные обязательства Ткаченко А.В. перед Обществом превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены; при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из представленного в апелляционный суд дела о банкротстве Ткаченко А.В. следует, что должник Ткаченко А.В. не исполнил перед Обществом денежное обязательство, срок исполнения которого наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Ткаченко А.В. установлена.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Общества заявление последнего о признании гражданина Ткаченко А.В. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Однако правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник Ткаченко А.В. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), в связи с чем у суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов Ткаченко А.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что в отношении гражданина Ткаченко А.В. следует ввести процедуру реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.
Требования Общества в общем размере 4.500.000, 0 рублей основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статьи 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Калиты Наталии Борисовны, представленная Некоммерческим партнерством Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Калита Н.Б. в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Ткаченко А.В. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 10.000, 0 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Заявителем-Обществом в депозит арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 10.000, 0 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе должника (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Между тем, несовершение данных процессуальных действий, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности определения о признании обоснованными требований конкурсного кредитора, поскольку привлечение органа опеки и попечительства основанием или условием для вынесения определения относительно признания заявленных кредитором требований и введения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры не является. Также из приведенного выше положения Закона не следует, что вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства непременно должен быть разрешен в том же судебном акте, которым установлены требования кредитора и введена процедура по делу о несостоятельности в отношении гражданина. Рассмотрение соответствующего ходатайства и его удовлетворение в случае его обоснованности возможно и после вынесения определения суда о применении к должнику предусмотренной законом процедуры.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отмечает, что гражданин Ткаченко А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не выполнил определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2015 и 14.12.2015 о представлении документов, в том числе сведений об имуществе, о состоянии в браке, наличии несовершеннолетних детей и др.; документально не подтвердил свою позицию.
