АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 года Дело N А28-3218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":
Баженовой Е.Л. по доверенности от 13.01.2017 N 002
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016,
принятое судьей Киселевой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-3218/2013
по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"
(ИНН: 4337004480, ОГРН: 1064313010937)
Иванова Олега Васильевича
о привлечении Кротовой Татьяны Витальевны
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Иванов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "ЖКХ" Кротовой Татьяны Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу Предприятия 3 701 002 рублей 10 копеек.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспособности Предприятия не обратился в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Кротову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2016 и постановление от 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя МУП "ЖКХ" Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают наличие лишь одного из условий, при котором у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве; по состоянию на 06.11.2012 МУП "ЖКХ" обладало признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения Кротовой Т.В. в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); в материалах дела имеются доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-5979/2012 о взыскании с МУП "ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (правопредшественника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") 1 078 438 рублей 32 копеек долга и 23 784 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, бухгалтерский баланс Предприятия за 2012 год, анализ финансового состояния за период с 01.01.2010 по 01.04.2013, письма Кротовой Т.В. в адрес администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее - Администрация) о наличии у МУП "ЖКХ" признаков банкротства; возложение судами обязанности доказать вину Кротовой Т.В. на конкурсного управляющего и кредиторов должника противоречит подлежавшим применению при рассмотрении данного спора нормам пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Кротова Т.В. не доказала наличие обстоятельств, исключающих привлечение ее к субсидиарной ответственности либо влияющих на уменьшение размера ответственности; наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя Предприятия, выразившемся в необращении его в суд с заявлением о банкротстве должника, и вредом, причиненным кредиторам невозможностью удовлетворения возросшей перед ними задолженности, презюмируется, поэтому суды, возложив доказывание такой причинно-следственной связи на конкурсного управляющего и кредиторов должника, неправильно распределили бремя доказывания.
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не привели мотивы, по которым были сделаны выводы, отличные от выводов, содержащихся в решении мирового суда судебного участка N 48 Шабалинского района Кировской области от 20.11.2012 по делу N 5-609/2012 о привлечении Кротовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в необоснованном необращении в срок до 08.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кротова Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" создано 18.07.2006 в целях осуществления управления объектами муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства (объектами жилищной сферы), а также территориями, на которых расположены указанные объекты (территории). Учредителем Предприятия является Администрация.
Распоряжением Администрации от 12.08.2011 N 103-лс Кротова Т.В. с 15.08.2011 назначена на должность директора МУП "ЖКХ".
МУП "ЖКХ" в лице Кротовой Т.В. 20.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Кировской области определением от 22.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 18.04.2013 ввел в отношении МУП "ЖКХ" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Иванова О.В.; решением от 21.08.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Иванова О.В. конкурсным управляющим должника.
Посчитав, что Кротова Т.В. как бывший руководитель МУП "ЖКХ" в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кротова Т.В. с 15.08.2011 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) МУП "ЖКХ", следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Кротова Т.В. являлась контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование довода о необходимости привлечения Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 06.11.2012 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Кротова Т.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) не позднее 06.12.2012.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения МУП "ЖКХ" в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Кротова Т.В. может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя МУП "ЖКХ" Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, на решение мирового суда судебного участка N 48 Шабалинского района Кировской области от 20.11.2012 по делу N 5-609/2012 о привлечении Кротовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в необоснованном необращении в срок до 08.11.2012 в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом), так как правовая оценка судом общей юрисдикции действий Кротовой Т.В. и примененные им положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
