АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2015 года Дело N А44-6405/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" Павлова В. Н. (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему юридической фирмы "ЛЭСК" в лице Павлова В. Н. от 07.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И. А. (доверенность от 20.01.2015 N 208/000401),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 (судья Куропова Л. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Холминов А. А., Осокина Н. Н., Смирнов В. И.) по делу N А44-6405/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест", место нахождения: Новгородская обл., г. Пестово, Боровичская ул., д. 92, ОГРН 1065331014418, ИНН 5313006144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 16.04.2014 N 2773 и N 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 666 517 руб.

решением от 19.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2014 и постановление от 24.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, трехлетний срок для заявления налогового вычета им пропущен по объективным и уважительным причинам, а именно в связи с наличием разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Федеральной налоговой службы о возможности предъявления вычетов по НДС только в том периоде, в котором осуществлялись операции, облагаемые НДС; принятые судебные акты противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению 1 066 823 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 16.04.2014 N 2773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 48 об отказе в возмещении частично суммы НДС, согласно которым Обществу было возмещено 325 139 руб. НДС и отказано в возмещении 741 684 руб. этого налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) решением от 23.06.2014 N 5-08/05244@ отменило решения Инспекции в части отказа в возмещении 75 167 руб. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, указав на непредставление в материалы дела доказательств того, что у налогоплательщика объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи декларации в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что налогоплательщик по счетам-фактурам, полученным с августа 2008 года по апрель 2009 года, в уточненной декларации за II квартал 2012 года предъявил вычет за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не представил доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного срока; письма Министерства и Федеральной налоговой службы не свидетельствуют о невозможности заявления вычетов до истечения установленных сроков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Общество 19.11.2013 представило в Инспекцию уточненную декларацию за II квартал 2012 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 1 066 823 руб.

Налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества "Энергетическая консалтинговая компания" за период с августа 2008 года по январь 2009 года и от общества с ограниченной ответственностью "Евразийская лизинговая компания" за период с августа 2008 года по июнь 2012 года.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество пропустило срок, установленный налоговым законодательством, для предъявления вычета по счетам-фактурам, полученным с августа 2008 по апрель 2009 года, в связи с чем отказал в возмещении 666 517 руб. НДС (с учетом решения Управления).

Податель жалобы ссылается на то, что заявил вычет по НДС в декларации за II квартал 2012 года, когда у него возникла налоговая база по НДС в связи с реализацией оборудования для котельной. До этого момента (в период с III квартала 2008 года по I квартал 2012 года) Общество не осуществляло операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и не исчисляло налоговую базу по НДС, что в соответствии с разъяснениями Министерства и Федеральной налоговой службы свидетельствовало об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в указанные периоды.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Следовательно, Общество имело право заявить вычет, в том числе в периоды, когда у него отсутствовала реализация товара.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, заявляя налоговые вычеты за период с августа 2008 по апрель 2009 года в уточненной декларации по НДС за II квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 19.11.2013, Общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П отметил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Податель жалобы полагает, что своевременно заявить вычет по НДС ему препятствовали существовавшие до 2012 года разъяснения Министерства и Федеральной налоговой службы относительно неправомерности заявления вычета в периоды, в которых отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и налогоплательщиком не исчислялась налоговая база по НДС.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Регламента Министерства, утвержденного приказом Министерства от 15.06.2012 N 82н, Министерство принимает нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства и федеральных органов исполнительной власти, находящихся в ведении Министерства, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства. Нормативные правовые акты издаются Министерством в форме приказа или ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06, поскольку письма Министерства не отвечают критериям нормативного правового акта, они не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Подобные разъяснения были даны и Министерством в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что позиция, изложенная в указанных Обществом письмах Министерства и Федеральной налоговой службы, не соответствовала сложившейся на тот момент судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Следовательно, на момент дачи разъяснений, изложенных в письмах Министерства и Федеральной налоговой службы, существовала судебная практика, опровергающая правомерность их содержания.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, поскольку в нем рассматривалась иная ситуация, связанная с возможностью оспаривания в судебном порядке принятых ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку разъяснения Министерства и Федеральной налоговой службы не порождали правовых норм, не были обязательными для исполнения налогоплательщиками, то и не могли препятствовать своевременному заявлению Обществом налогового вычета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А44-6405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова

С.В. Соколова

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка