АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2015 года Дело N А40-122602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя Каткова М.Г.- дов.N 10 от 18.02.2015

от налогового органа Дзейтов С.Х.- дов. от 24.06.2015

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве

на решение от 31.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Тепло-Инвест"

к ИФНС России N6 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО "Тепло-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 22-10/368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой, со ссылкой на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 30.12.2013 N 27-10/258 и вынесено решение от 26.03.2014 N 22-10/368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган начислил налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 710 331 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 6 039 298 руб., привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 207 860 руб.; отказал в привлечении к ответственности по налогу на прибыль в связи с наличием переплаты, начислил пени по состоянию на дату вынесения решения по НДС в размере 190 407 руб.; предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1-3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2014 N 21-19/068503 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, доводы налогового органа об аффилированности заявителя и контрагента не соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотнесении обществом в 2011 году в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного от ОАО "КДД-5" оборудования на сумму 33 551 654 руб. и заявления с указанной операции соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды о пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для вывода о получении ЗАО "Тепло-Инвест" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "КДД-5".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В качестве доказательства нереальности осуществления поставки обществу спорного оборудования налоговый орган указал на наличие у поставщика третьего звена ООО "СпецПромПоставка" признаков организации-"однодневки", а также на невозможность установить факт ввоза на таможенную территорию спорного оборудования и организацию-импортера, осуществлявшего уплату НДС в таможенной зоне.

Между тем, судами установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания заявленного вычета (договоры займа, претензионные письма налогоплательщика; договоры уступки требований, акты приема-передачи документов, договоры поставки оборудования с приложениями и перечнем оборудования, а также товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи ОС-1 и инвентарные карточки основных средств; таблицу по займам, акты сверки взаиморасчетов, выписки лицевого счета)

Относительно отсутствия в первичных документах указания на импортера товара и реквизитов его ГТД руководитель спорного контрагента Новиков В.М. в ходе проведения допроса указал, что документы, подтверждающие происхождение спорного оборудования и факт его ввоза на территорию Российской Федерации были утеряны до момента осуществления поставки обществу в процессе реорганизации контрагента, в связи с чем в предъявленных в обоснование вычета счет-фактуре и товарной накладной отсутствуют указанные данные.

Довод налогового органа об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении спорной сделки с контрагентом правомерно отклонен судами, поскольку общество представило регистрационные и учредительные документы цедента, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, его устав, протокол собрания акционеров о назначении генерального директора, выданные доверенности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей главы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами.

Вывод суда о признании получения или передачи имущества/денежных средств безвозмездно только на основании заключенной между сторонами (принимающей и передающей) сделки, свидетельствующей о волеизъявлении на безвозмездную передачу обоих сторон соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10.

Возмездность спорной сделки подтверждается условиями самих договоров займа, предусматривающие выплату процентов.

Таким образом, судом установлено, что Инспекция достоверных доказательств получения обществом по договорам с ОАО "КДД-5" необоснованной налоговой выгоды не представила, никаких оснований для дополнительного включения поставленного заемщиком в зачет займа спорного оборудования в состав внереализационных доходов как полученных безвозмездно в силу статьи 250 НК РФ у налогового органа также не имелось.

Судами установлено, что ЗАО "Тепло-Инвест" является приобретателем оборудования, действующим в рамках, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ договора по поставке, заключенного с ООО "КДД-5".

Договор не признан ничтожным либо недействительным, первичные документы, сопровождающие договор, оформлены в полном объеме. Договор исполнен, денежные средства оплачены. Ранее, по итогам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2011 решением N 17-31/3248 от 02.05.2012 ИФНС N 6 по г. Москве было установлено обоснованное применение ЗАО "Тепло-Инвест" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 34 909 735 рублей, в состав которой входил НДС по спорному оборудованию, НДС возмещен на расчетный счет ЗАО "Тепло-Инвест".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Тепло-Инвест" предприняло все возможные меры по защите интересов Общества от возникновения убытков, ООО "КДД-5" выполнило перед ЗАО "Тепло-Инвест" обязательства по договорам займа, а приобретенное оборудование, используется в хозяйственной деятельности Общества, облагаемой НДС.

Факт непредставления ООО "КДД-5" налоговому органу затребованных у него документов в 2013 - 2014 году, подтверждающих поставку товара Обществу, не может служить основанием для установления факта нереальности осуществления хозяйственных операций в 2011 году.

Все необходимые документы были представлены ЗАО "Тепло-Инвест" при проведении камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2011 года, а также при проведении выездной проверки и имеются в распоряжении Инспекции.

Инспекция не оспаривает реальность осуществления финансово-хозяйственных операций ЗАО "Тепло-Инвест" в отношении 17 позиций оборудования поставленного по договору поставки, в том числе подтверждает право ЗАО "Тепло-Инвест" на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по ним, соответственно признает, что договор поставки заключен правоспособным юридическом лицом, от имени уполномоченного на то представителя Общества.

Кроме этого, ЗАО "Тепло-Инвест" перед заключением сделки с ООО "КДД-5" проявило должную осмотрительность и осторожность посредством запроса документов (устав общества; выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и др.)

Указанные документы подтверждают правоспособность контрагента, а также поставщика 2-го звена ООО "Авто-Гарант" (ООО "ПОЛИМЭКС"), полномочия лица, подписывающего договор поставки, факт предоставления контрагентом бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, послуживших основанием для привлечения ЗАО "Тепло-Инвест" к ответственности возлагается на ИФНС N 6 по г. Москве. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы о наличии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, ИФНС N 6 ни одного факта свидетельствующего об обратном не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками налоговых обязательств не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты полученной информации в отношении поставщиков 2 и 3 звена, является несостоятельным. Инспекция не доказала, что ЗАО "Тепло-Инвест" знало, или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Инспекцией не выявлены факты взаимосвязи или аффилированности между ЗАО "Тепло-Инвест" и поставщиками спорного оборудования, в том числе 2-го и 3-го звена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательств наличия у ЗАО "Тепло-Инвест" умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "КДД-5", а также того, что ЗАО "Тепло-Инвест" на момент заключения договора поставки знало, или должно было знать о недобросовестности контрагента, Инспекцией не представлено.