АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 года Дело N А68-6230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.
постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Николаевой Н.Н.
судей
Степиной Л.В.
Шелудяева В.Н.
при участии:
от государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (ОГРН 1027103671627, ИНН 7111012607, ул.Санаторная, д.15, г.Алексин, Тульская область, 301369) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932, ул. Ленина, д.7, г.Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N1 имени профессора В.Ф. Снегирева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-6230/2014,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (далее - ГУЗ "Алексинская райбольница N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - ООО "РОССЕРВИС", общество) о расторжении контракта N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31/03/2014 между ГУЗ "АРБ N 1 имени профессора В.Р. Снегирева" и ООО "РОССЕРВИС", о взыскании штрафа в сумме 123 125 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком на АЗС N 4 ООО "РОССЕРВИС" своих обязательств по контракту, о взыскании расходов на приобретение бензина неэтилированного в количестве 4, 5 литра марки "Регулар-92" на сумму 134 рубля 55 коп. и топлива дизельного "ЕВРО" сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4, 5 литра на сумму 143 рубля 55 коп., расходов на проведение лабораторных испытаний качества бензина и дизельного топлива в сумме 8 448 рублей 80 коп., а всего расходов в общей сумме 8 726 руб. 90 коп. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил основания иска, указав, что поставляемый в рамках контракта бензин АИ-92, и дизельное топливо ДТ-Л не соответствуют нормам ГОСТ, а также, что поставленный бензин АИ-92 имел экологический класс К-4 вместо К-5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.
решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 принят отказ от требований в части расторжения контракта, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ГУЗ "Алексинская райбольница N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятое с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с наличием процессуальных нарушений и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Государственным учреждением здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" и обществом с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" был заключен государственный контракт N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в соответствии с условиями технического задания.
По условиям спецификации, поставщик обязан поставить заказчику автомобильный бензин АИ-92, экологический класс 5, дизельное топливо ДТ-Л, экологический класс 5.
Во исполнение контракта ответчик по товарным накладными N РГС0000752 и N РГС0000753 с 06.05.2014 по 23.05.2014 поставил топливо в количестве 5 000 литров.
Ссылаясь на поставку бензина экологического класса N 4 вместо минимального значения экологического класса N 5, указанного в спецификации к контракту, а также результаты испытаний по бензину и дизельному топливу, как поставку некачественного товара, истец направил ответчику претензию об оплате штрафа согласно п. 8.4. в размере 10% от цены контракта, т.е. 123 125, 25 рублей.
04.06.2014 претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение Инструкции N П-7 Госарбитража СССР при проведении процедуры по отбору проб топлива для установления качества товара.
Изложенное послужило основанием обращения ГУЗ "Алексинская райбольница N 1" в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из нарушения порядка проверки качества товара, установленного в соответствии с
пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором, отсылающим, в свою очередь, к обязательным требованиям государственных стандартов, что, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", должно учитываться при разрешении споров.
Так, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта были согласованы требования к качеству поставляемого товара в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), условие о замене некачественного бензина и дизельного топлива по требованию заказчика в течение 24-х часов, с момента, когда поставщику стало известно о поставке некачественного топлива. Пунктом 5.1 контракта установлен порядок проверки качества товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления качеству N П-7.
Суды установили, что в нарушение требований Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. акт отбора проб от 21.05.2014 г. не содержит ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции фактически отобранной в металлическую тару, отсутствует указание на маркировку отобранных проб, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2012; отбор проб произведен из бензоколонки при помощи заправочного пистолета в металлическую тару, что является недопустимым. Также является недопустимым отбирать пробы в пластиковую тару, т.е. действия истца в любом случае не соответствуют требованиям ГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).
В отношении акта от 21.05.2014. суды высказались критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика или иных сторонних организаций, без извещения ответчика об отборе проб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по установлению качественности бензина из тех образцов, которые были отобраны истцом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что те сведения, которые были бы получены при экспертизе проб, представленных истцом, не отвечали бы требованию допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), поскольку из представленных суду первой инстанции документов не следовало, что были соблюдены условия отбора и хранения проб, позволяющие считать их относящимися к топливу той партии, которая реализовывалась на АЗС ответчика в спорный период.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод о допущенном судом процессуальном нарушении, лишившим истца возможности реализовать свое право на назначение судебной экспертизы, ввиду отсутствия названных выше оснований для ее назначения, также не может быть принят во внимание; кроме того, в процессуальном законе отсутствуют нормы, обязывающие суд ожидать явки представителя стороны в процессе, не явившегося к назначенному времени судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции оценен повторяемый в кассационной жалобе довод о значении для дела поставки бензина АИ-92, класса экологического 4 вместо предусмотренного договором бензина экологического класса 5, как несоблюдение условий контракта, вместе с тем, суд счел отсутствующими основания взыскания неустойки на указанное нарушение, поскольку стороны в договоре не определили размер штрафа (пункт 8.4), т.е. не согласовали, несмотря на ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, это условие.
Суд обоснованно сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не может быть признана обоснованной ввиду того, что рассматриваемые в делах ситуации не являются аналогичными.
Судами правильно применены нормы материального права к рассматриваемым в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А68-6230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Николаева
Судьи Л.В. Степина
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
