АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 года Дело N А10-6408/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рифей" Сивякова А.В. (приказ, распоряжение от 26.01.2015, паспорт) и представителя общества Карповой И.А. (доверенность от 05.06.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-6408/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Давидовский Юлиан Валерьевич (ОГРН: 310032731200369, г. Гусиноозерск Республики Бурятия; далее - индивидуальный предприниматель Давидовский Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН: 1020300768289, с. Саяны Республики Бурятия; далее - ООО "Рифей", ответчик) о взыскании 4 116 466 рублей задолженности по договору на перевозку грузов N 19/6 от 19.06.2014.
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Из кассационной жалобы следует, что фактически истцом оказывались услуги по перевозке щебня на объекте - участок "Владимирский" на основании иного договора; представленные истцом путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, не подтверждают объем перевозки; акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.
Индивидуальный предприниматель Давидовский Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Рифей" подтвердили доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных 10.11.2015 через систему "Мой Арбитр" на 19 листах.
Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Названная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08, от 5 марта 2013 года N 13031/12.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Рифей" удовлетворению не подлежит, а представленные им доказательства надлежит возвратить заявителю[1].
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между ООО "Рифей" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давидовским Ю.В. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N 19/6 от 19.06.2014, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке груза (щебень) согласно заданию заказчика до объекта заказчика - участок "Владимирский", а заказчик, соответственно, обязался оплатить эти услуги.
Заправка транспортных средств ГСМ осуществляется заказчиком за счет средств исполнителя (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании тарифа на автоперевозки из расчета 4 500 рублей 00 копеек за 1 рейс при условии максимально возможной загрузки транспортного средства.
Оплата стоимости оказанных услуг по настоящему договору производится в соответствии с данными, указанными в путевых листах, актах сверки выполненных объемов работ и актах выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, каждые 10 календарных дней. По договоренности сторон возможен аванс (пункт 4.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику и обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что из выставленных истцом на оплату ответчику счетов N14 и N 15 от 24.07.2014; актов сдачи приемки-продукции (работ) от 01.07.2014 и от 11.07.2014, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон; накладных на получение дизельного топлива в общем количестве 2 316 литров, также согласованных с ООО "Рифей"; путевых листов на 978 рейсов следует, что истец осуществил для ответчика перевозку щебня на сумму 4 401 000 рублей и с учетом произведенного обществом авансового платежа в сумме 200 000 рублей и стоимости дизельного топлива в размере 84 534 рублей, подлежащего оплате за счет средств индивидуального предпринимателя Давидовского Ю.В., сумма задолженности ООО "Рифей" составляет 4 116 466 рублей.
При этом суды со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и на объем функциональных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника участка "Владимирский" (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 3.2, 4.6) Попова С.Б., подписавшего без возражений акты сдачи-приемки оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу о том, что данные полномочия названного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, а объем оказанных услуг и количество совершенных индивидуальным предпринимателем рейсов, кроме того, подтверждается подписями на путевых листах работников ООО "Рифей" - машинистов экскаватора и погрузчика, непосредственно осуществлявших загрузку машины истца, а также мастера участка.
Также суд округа считает обоснованным не принятие судами довода ООО "Рифей" об оказании спорных услуг ни истцом, а иным лицом в связи с не подтверждением его соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза для ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 4 116 466 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги истцом оказывались по другому договору с иным порядком формирования стоимости услуг, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела доказательства наличия между сторонами иных обязательств отсутствуют и, кроме того, ответчик сам указывает в кассационной жалобе, что такой договор индивидуальным предпринимателем Давидовским Ю.В. подписан не был.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-6408/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи С.Б. Качуков
Н.В. Платов
[1] Поскольку дополнительные документы были представлены в электронном виде, по факту они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
