ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2015 года Дело N А48-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Мельников М.А. - представитель по доверенности от 27.04.2015 N07-01/009483; Шолохова О.А. - представитель по доверенности от 29.04.2015 N07-04/009743;

от общества с ограниченной ответственностью "Каприз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 по делу NА48-1677/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (ИНН 5753002486, ОГРН 1025700833498) к ИФНС России по г.Орлу об отмене постановления от 20.03.2015 N43,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - Общество, ООО "Каприз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г.Орлу (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.03.2015 N43 о назначении административного наказания.

решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015, по данному делу, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу п. 2 ст. 2 Закона N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным довод суда области в части не исследования инспекцией о возможности применения к обществу наказания в виде предупреждения или о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что Управлением надлежащим образом доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что, исходя из положения п. 2.1 ст. 2 Закона N54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что нарушением указанных норм может быть признана невыдача подтверждающего прием денежных средств документа только при условии соответствующего требования покупателя (клиента), а равно невыдача кассового чека, сопровождающаяся невыдачей по требованию покупателя подтверждающего прием денежных средств документа

Указывает, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения. Считает решение суда области законным и обоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Каприз" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является предоставление парикмахерских и косметических услуг.

На основании поручения от 18.03.2015 N45 сотрудникам Инспекции и УМВД России по г.Орлу поручено провести рейдовую проверку соблюдения ООО "Каприз" законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки было установлено, что при оказании ООО "Каприз" парикмахерских услуг клиенту Привалу Е.В. и при получении от клиента наличных денежных средств в сумме 150 руб. работником Общества не была применена контрольно-кассовая техника, а также не был выдан документ на бланке строгой отчетности. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.03.2015 N005942.

В связи с выявлением указанного факта 19.03.2015 в присутствии руководителя Общества в отношении ООО "Каприз" составлен протокол N55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 20.03.2015 N43 о назначении административного наказания в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Каприз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг.

Объективной стороной указанного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам (код 019300).

В силу подпункта 1 пункта 1 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 31.10.2012 N 25/0438-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла" на территории города Орла введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с указанными нормами Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход при оказании парикмахерских услуг на территории г.Орла.

Факт уплаты Обществом единого налога на вмененный доход отражен в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2015 N55 и оспариваемом постановлении от 20.03.2015 N43.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время, согласно пункту 2.1 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, исходя из положения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, а также диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что нарушением указанных норм может быть признана невыдача подтверждающего прием денежных средств документа только при условии соответствующего требования покупателя (клиента), а равно неприменение контрольно-кассовой техники, сопровождающееся невыдачей по требованию покупателя подтверждающего прием денежных средств документа.

Как верно отразил суд области, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что клиент обращался к работникам Общества с требованием выдать кассовый чек или иной документ, подтверждающий прием денежных средств, и об отказе работников общества в удовлетворении указанной просьбы.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что состав вмененного правонарушения в действиях Общества не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального прочтения п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ следует, что, за исключением случаев осуществления видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также видов деятельности, не подпадающих под действие п. 2, п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не освобождаются от применения контрольно-кассовой техники в связи с наличием у них статуса плательщика ЕНВД, в связи с чем вывод Арбитражного суда о незаконности оспариваемого постановления является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит вышеназванным нормам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу NА48-1677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка