ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2015 года Дело N А41-27210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу NА41-27210/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Строительное управление Московского региона" к МИФНС России N13 по Московской области, о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с учетом уточнений о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 36818 в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на представление доказательств в сумме 28 600 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 заявление удовлетворено частично, решение МИФНС России N13 по Московской области от 31.10.2014 N 36818 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 61 412 рублей, с МИФНС России N13 по Московской области в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Строительное управление Московского региона" обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, а также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2014 N 36818 и взыскания 28 600 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель МИФНС России N13 по Московской области в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик 14.04.2014 (в период действия процедуры наблюдения) представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 1 624 451 рубля.

Инспекцией была проведена камеральная проверка по указанной уточненной декларации, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки от 28.07.2014 N 47682.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель налогового органа вынес решение N 36818 от 31.10.2014, по которому ОАО "Строительное управление Московского региона" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148 102 рублей 40 копеек, также Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком при представлении 14.04.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. не уплачена сумма земельного налога за 2013 г. и сумма пени до момента представления уточненной налоговой декларации.

решение МИФНС России N13 по Московской области обжаловалось Обществом в апелляционном порядке.

решением УФНС по Московской области от 24.03.2015 N 07-12/14094 решение МИФНС России N13 по Московской области от 31.10.2014 N 36818 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ОАО "Строительное управление Московского региона", обращаясь с заявлением на Арбитражный суд Московской области, указывает, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статей 100, 101 и 122 НК РФ налоговый орган обязан доказать факт налогового правонарушения, что, согласно пояснениям заявителя, предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания пункта 1 ст. 122 НК РФ следует, что ответственность в виде штрафа наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренное ст. 129.3 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит признать недействительным решение от 31.10.2014 N 36818 в полном объеме в связи с неплатежеспособностью ОАО "Строительное управление Московского региона".

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-49283/09 в отношении налогоплательщика была введена процедура наблюдения.

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09 заявитель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Обосновывая невозможность уплатить земельный налог за 2013 г., ОАО "Строительное управление Московского региона" ссылается на следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Федерального налога N127 - ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона N127-ФЗ в редакции Федерального закона N296-ФЗ был расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем, к штрафам за налоговые правонарушения применяется правовой режим текущих платежей.

Так как налоговое правонарушение, за которое Инспекцией начислен штраф, совершено Обществом после подачи заявления в суд о признании должника банкротом и возбуждения процедуры банкротства, то указанную недоимку по налогу и соответственно начисленный штраф, исходя из даты совершения правонарушения, следует считать текущим платежом.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона N127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом N127-ФЗ (п.3 ст.5 Федерального закона N127-ФЗ).

Пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве налогоплательщик-должник не освобождается от исполнения текущих обязанностей, установленных актами законодательства о налогах и сборах, а именно: от уплаты обязательных платежей текущего характера, от представления налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для начисления и уплаты текущих налогов, а также от исполнения других обязательств, связанных с продолжением текущей деятельности налогоплательщика после введения в отношении него очередной процедуры банкротства, то такой налогоплательщик не освобождается и от уплаты штрафов, налагаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2013 год у налогоплательщика имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой, второй, третьей очереди и обязательства четвертой очереди, возникшие ранее обязательства по уплате земельного налога за 2013 год.

Тем временем суд первой инстанции верно указал, что применимое налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих освобождать лиц, находящихся в процедурах банкротства от штрафных санкций, начисляемых налоговым органом, по причине их неплатежеспособности, а следовательно у суда отсутствуют такие полномочия.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Также в судебном заседании было установлено, что произведенный налоговым органом расчет суммы штрафа исходя из общей суммы недоимки налогоплательщика по уплате земельного налога за 2013 год без учета факта декларирования в первичной декларации подлежащего к уплате в бюджет налога в сумме 307 052 рублей по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0030101:81, привело к завышению суммы штрафа на 61 412 рублей.

ОАО "Строительное управление Московского региона" был представлен контррасчет по начисленному штрафу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и признал недействительным решение МИФНС России N 13 по Московской области от 31.10.2014 N 36818 в части наложения штрафа в сумме 61 412 рублей.

Кроме того, в обоснование своей неплатежеспособности ОАО "Строительное управление Московского региона" в суде первой инстанции просило приобщить к материалам дела дополнительные документы (выписки по банковскому счету налогоплательщика за период с 01.02.2014 по 14.04.2014, копии платежных поручений за аналогичный период на 1235 листах, копии инкассовых поручений на 103 листах), подтверждающие факт неплатежеспособности ОАО "СУ МР".

Однако указанные обстоятельства ранее были установлены Арбитражным судом города Москвы, следовательно, повторному доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

О приобщении указанных доказательств представитель заявителя также ходатайствовал в заседании суда апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, документы возвращены стороне.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судебные расходы на представление доказательств в сумме 28 600 рублей, понесенные Обществом, не подлежат взысканию, поскольку судом отказано в их приобщении.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Строительное управление Московского региона", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-27210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина

С.А. Коновалов

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка