ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 года Дело N А71-10890/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» (г. Ижевск Удмуртской Республики) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А71-10890/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дабрович» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2015 № 07-2-11/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления 21 424 523 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 355 783 рублей налога на прибыль организаций, начисления 470 066 рублей штрафа и 6 392 389 рублей 50 копеек пеней.

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично.

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 указанные судебные акты изменены, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 21 424 523 рублей НДС, начисления соответствующих пени и санкции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в указанной части как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом, оспоренным в части решением инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.04.2016 № 05-11/04617), принятым по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налогоплательщику доначислены 21 424 523 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В обоснование решения инспекция указала на неправомерное занижение обществом налоговой базы по НДС в результате исключения из нее выручки, полученной налогоплательщиком по договорам комиссии, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Веста», «Рост», индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной части, признав правильным расчет сумм доначисленного НДС, пени и штрафа.

Суд установил, что выручка, полученная обществами с ограниченной ответственностью «Веста», «Рост», индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А., от реализации товара (молоко сырое), закупленного обществом для указанных лиц по заключенным с ними договорам комиссии, в действительности является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Довод налогоплательщика о неприменении инспекцией расчетного метода при определении размера налогооблагаемой базы по спорному налогу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ввиду отсутствия у инспекции правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дабрович» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка