ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2016 года Дело N А53-23726/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Шахты на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу № А53-23726/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косметичка» к администрации города Шахты о признании недействительным предписания от 25.08.2015 № 404,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Шахты обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что статья 19 Закона № 38-ФЗ содержит прямое указание о том, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рекламное панно, в виде наклейки из пленки с выполненным на ней рекламным текстом, размещенной на стекле окна (витрине) магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Шахты в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка