ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2016 года Дело N А60-25949/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 по делу №А60-25949/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2014 № 81 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 579 861 руб., начисления пеней за период с 30.07.2014 по 22.12.2014 в сумме 226 436 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение суда от 03.09.2015 отменено в части: пункт 1, абзац 1 пункта 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.12.2014 № 81 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579 861 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права.

По мнению налогового органа, противоправные действия налогоплательщика повлекли незаконное получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привели к образованию недоимки, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года общество заявило к возмещению в заявительном порядке налог в размере 103 415 295 рублей. Данная сумма возмещена обществу в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса.

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекция установила, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС в размере 5 798 609 рублей в связи с неверным определением периода применения ставки налога 0 процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 22.12.2014 № 7 об отмене ранее принятого решения от 25.07.2014 № 35 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 798 609 рублей признано необоснованным.

решением инспекции от 22.12.2014 № 81 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 579 861 рубля, по статье 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 800 рублей, доначислен излишне возмещенный в заявительном порядке НДС в размере 5 798 609 рублей и начислены пени в размере 226 436 рублей.

Полагая, что указанное решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекс и начисления пеней за период с 30.07.2014 по 22.12.2014 на возмещенную ранее сумму НДС является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 176.1 Налогового кодекса, пришел к выводу, что общество, получив из бюджета сумму налога до проведения камеральной проверки, обязано уплатить проценты за преждевременное получение бюджетных средств, в случае отмены решения инспекции о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, статьей 75 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 08.02.2007 № 381-О-П, исходил из возможности начисления пеней в рассматриваемой ситуации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса является правильным, поскольку предусмотренный состав правонарушения не охватывает совершенное обществом деяние.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области а передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка