ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 года Дело N А40-43993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Владимирэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2014г.
по делу N А40-43993/2014, принятое судьёй Д.В. Котельниковым
по иску ОАО "Владимирэлектросеть"
(ОГРН 1103332000661; 600015, Владимир, ул. Разина, 21)
к ООО "Энергосервис"
(ОГРН 1067746265531; 119619, Москва, ул. Наро-Фоминская, 17, пом. 2, оф. 2)
третьи лица: ОАО "Владимирэнергосбыт", ОАО "ЗИД"
о взыскании задолженности в размере 21 993 355 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Серова Е. Д. (по доверенности от 22.01.2014),
Бурлаков А.В. (по доверенности от 22.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от истца, третьих лиц: извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 993 355 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".
решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 иск удовлетворен.
Открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами был заключен договор N 284 от 01.11.2013 в согласованной редакции за исключением положений, отраженных в протоколе согласования разногласий и не являющихся существенными при заключении такого договора.
Обращает внимание суда на то, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения в период с 15.01.2014 по 28.02.2014 у ответчика перед истцом является ошибочным, так как в данном случае с 15.01.2014 имеет место быть бездоговорное потребление электрической энергии, которое в свою очередь, должно быть взыскано сетевой организацией непосредственно с владельца энергопринимающих устройств - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".
Судебное заседание откладывалось, для предоставления заявителем жалобы договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 со всеми приложениями. Заявитель жалобы в заседании не участвовал, сообщил об отсутствии у него в настоящее время договора энергоснабжения, переданного им в ГУ МВД России. Представил в электронном виде ходатайство о перерыве в заседании.
После отложения в заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ответчика, который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу. В объявлении перерыва возражал, представил свой экземпляр материалов, касаемых договора энергоснабжения.
Ходатайство рассмотрено отклонено.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "ЗИД" был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N7 от 01.03.2009 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2012, 01.11.2013, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСервис" поставляло электроэнергию ОАО "ЗИД" в точки поставки согласно приложению N3 к договору, а ОАО "ЗИД" оплачивало ООО "ЭнергоСервис" поставленную электроэнергию.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что за спорный период - декабрь 2013 - февраль 2014 ОАО "ЗИД" полностью оплатило ответчику потребленную электроэнергию.
При этом ответчик как энергоснабжающая организация с 01.11.2013 Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" был лишен статуса субъекта оптового рынка по группе точек поставки ОАО "ЗИД".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о заключении договора купли-продажи к ОАО "Владимирэнергосбыт".
Оценив доказательства, качаемые договора от 01.11.2013N 284 между ответчиком и ОАО "Владимирэнергосбыт", суд установил, что договор подписан с разногласиями.
Для целей исполнения обязательств перед ОАО "ЗИД" по поставке электрической энергии ответчик заключил 01.11.2013 с истцом договор N 1 купли-продажи электрической энергии (потерь) с целью производственных нужд ООО "ЭнергоСервис", на основании которого истец передавал, а ответчик принимал и оплачивал электрическую энергию для целей удовлетворения собственных производственных нужд.
Для исполнения указанного договора 17.01.2014 ОАО "Владимирэлектросеть" обратилось к ОАО "Владимирэнергосбыт" с заявлением о заключении Договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с целью компенсации потерь сторон с целью энергоснабжения ОАО "ЗИД" с 01.11.2013. Доказательств подписания указанного договора не представлено.
Таким образом, у истца и ответчика отсутствует право на распоряжение электрической энергией (мощностью) по ГТП ОАО "ЗИД".
В отсутствие иного договора на приобретение электрической энергией, в том числе - с ОАО "Владимирэнергосбыт", для ОАО "ЗИД" наступают предусмотренные Основными положениями последствия бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку получателем денежных средств в оплату стоимости бездоговорного потребления вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора, а равно его действительности и исполнимости, является именно истец, компенсирующий впоследствии стоимость потерь в сети энергоснабжающей компании, суд признал исковое требование обоснованным.
При этом объем фактического потребления ОАО "ЗИД" электрической энергии определен по приборам учета и отражен в двусторонне подписанных ответчиком и ОАО "ЗИД" актах приема-передачи электрической энергии и Актах первичного учета электроэнергии, а также оплачен потребителем, перечислением денежных средств на счет ответчика, а по представленным двусторонне подписанным сторонами актам объем переданной истцом электрической энергии меньше фактически потребленной ОАО "ЗИД", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был заключен договор N 284 от 01.11.2013 в согласованной редакции за исключением положений, отраженных в протоколе согласования разногласий и не являющихся существенными при заключении такого договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Доказательств заключения договора купли-продажи электрической энергии между ООО "ЭнергоСервис" и ОАО "Владимирэнергосбыт" в отношении точек поставки ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" в 2013 - 2014 годах суду не представлено.
В соответствие со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сопроводительным письмом от 30.09.2013 ООО "ЭнергоСервис" направило в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" заявку на заключение договора купли-продажи электроэнергии. К указанной заявке были приложены подписанная с разногласиями типовая формы оферты договора купли-продажи электроэнергии, протокол разногласий, а также иные необходимые документы.
Сопроводительным письмом от 06.11.2013 N 02/06-2761 ОАО "Владимирэнергосбыт" возвратило в адрес ООО "ЭнергоСервис" один экземпляр типовой формы договора, протокол разногласий, подписанный с протоколом согласования разногласий. В результате стороны не согласовали 32 пункта договора.
Стороны не согласовали следующие условия договора, поименованные в п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков как существенные:
Точки поставки по договору. Наличие приложения, определяющего точки поставки по договору предусмотрено, кроме п. 40 Основных положений, пунктом 3.1 раздела 8 договора. Между тем, в составе приложений договора N 284 полностью отсутствует такое приложение. Договором не определены точки поставки, в которые ОАО "Владимирэнергосбыт" должно поставлять электрическую энергию.
Требования к качеству электрической энергии. Договор N 284 не содержит обязательного условия о качестве поставляемой электроэнергии. Стороны не согласовали условия о качестве электроэнергии.
Условия о порядке учета электрической энергии (мощности). В договоре N 284 данные о приборах учета электрической энергии зафиксированы в приложениях N 3.1 и N 3.2. Указанные приложения не отражают действительности, в связи с чем, не урегулированы со стороны ООО "ЭнергоСервис". Без урегулирования указанных приложений о приборах учета расчет за электроэнергию невозможен.
Ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Условия об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии в договоре отсутствуют, в связи с чем, договор N 284 не может считаться заключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения в период с 15.01.2014 по 28.02.2014 у ответчика перед истцом является ошибочным, так как в данном случае с 15.01.2014 имеет место быть бездоговорное потребление электрической энергии, которое в свою очередь, должно быть взыскано сетевой организацией непосредственно с владельца энергопринимающих устройств - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ОАО "Владимирэнергосбыт" поставляло ООО "ЭнергоСервис" электрическую энергию в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 284 от 01.11.2013, а ООО "ЭнергоСервис" принимало указанную электрическую энергию и оплачивало ее, не представлено.
Объем фактического потребления ОАО "ЗИД" электрической энергии определен по приборам учета и отражен в двусторонне подписанных ответчиком и ОАО "ЗИД" Актах приема-передачи электрической энергии, Актах первичного учета электроэнергии и также оплачен потребителем. Оплата стоимости потребленной электроэнергии произведена ответчику.
Судебная коллегия обращает внимание, что аналогичные исковые требования за предыдущий период были удовлетворены судом.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-43993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая
Судьи: Н.И. Левченко
Д.Н. Садикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
