СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2014 года Дело N 33-27923

Судья Соломатина О.В.Гр. дело N 33-27923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Карабутова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N * от * года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *.

Признать недействительным договор передачи N * от *г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от * г., заключенный между * и Карабутовым *.

Прекратить право собственности ответчика Карабутова * в отношении жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *

Выселить Карабутова * из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Карабутову А.Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Карабутову А.Н. с требованием о признании ничтожными договора социального найма, договора передачи и договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение и выселении ответчика из квартиры.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: * является город Москва. В свою очередь, истец осуществляет правомочия собственника от лица города Москвы в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП.

* г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено в ходе предварительного следствия, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя - и другие поддельные документы, приватизировали спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *

* умерла * г., что подтверждается копией записи акта о смерти N * от * г. Отдела ЗАГС Кадыйского района Костромской области. В свою очередь, на основании обменного ордера от * г., из которого следует, что * прибыла на спорную жилую площадь в порядке обмена с Воробьевым С.А., она была зарегистрирована по месту жительства * г. по адресу: *

* г. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма N * и договор передачи N * в собственность * занимаемое жилое помещение.

* г. изготовлен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому жилая площадь продана * ответчику Карабутову А.Н.

Истец считает, что * утратила свою правоспособность в связи со смертью в порядке ст. 17 ГК РФ, ввиду чего все заключенные сделки после ее смерти являются недействительными в силу ничтожности и не несут юридических последствий, учитывая, что указанные сделки подписаны от имени * иным лицом по поддельным документам согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Истец просил суд признать недействительными ничтожные договор социального найма, договор передачи, договор купли-продажи на спорное жилое помещение, применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить право собственности Карабутова А.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *; выселить Карабутова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Карабутовым А.Н. был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Встречное исковое заявление принято судом к своему производству.

Представитель истца по основному иску Киселева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные Департаментом требования поддержала, возражая против удовлетворения встречных исковых требований Карабутова А.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску Карабутова А.Н., действующая на основании доверенности И.Я. Прокофьева, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в заявленных исковых требованиях, применив срок исковой давности к указанным правоотношениям, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, по основному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение по заявлению истца просил оставить на усмотрение суда, а в части требований об обязании снятия с регистрационного учета ответчика просил отказать, т.к. решение суда, вступившее в законную силу о выселении, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. Встречное исковое заявление также просил рассмотреть в его отсутствие, оставив решение по существу по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску УФСГ регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик по встречному иску нотариус С.А. Аркадьев, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску нотариус Панферов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карабутов А.Н.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы - Заручинская М.В., которая с решением суда согласна.

Ответчик Карабутов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными извещениями и телефонограммой, однако по телефону, указанному в апелляционной жалобе, известить ответчика не представилось возможным, т.к. на звонки он не ответил.

Судебная коллегия полагает, что предприняты исчерпывающие меры к извещению стороны, подавшей апелляционную жалобу. При этом учитывает, что в предыдущее судебное заседание, о котором ответчик Карабутов А.Н. извещался судебным извещением, он также не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖП и ЖФ, заслушав заключением прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестные лица, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью более * рублей, находящуюся в государственной собственности, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя * умершей * года, и другие поддельные документы, * г. приватизировали указанную квартиру на имя умершей, после чего от ее имени продали квартиру Карабутову А.Н., причинив тем самым государству имущественный ущерб в особо крупном размере.

Исходя из выписки реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от * г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, было учтено в реестре объектов собственности г. Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно представленной в материалы дела записи акта о смерти N * от * г. * * года рождения, проживавшая по адресу: *, умерла * года, о чем выдано свидетельство * N *.

Однако, исходя из представленных в материалы дела копий материалов регистрационного дела, * * года был выдан обменный ордер на жилое помещение, согласно которому * прибыла в порядке обмена с гр. Воробьевым С.А. на жилую площадь, расположенную по адресу: *

** была зарегистрирована по спорному адресу по паспорту N * *, выданному * г. ОВД Кадыйского района Костромской области.

* г. на имя * был изготовлен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которому ей было передано жилое помещение в бессрочное владение и пользование, а именно, квартира по адресу: г*

В тот же день, на основании заявления от имени * был заключен договор передачи N * от * г. в индивидуальную собственность в порядке приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: *

От имени * регистрация права собственности осуществлялась на основании нотариальной доверенности от * г., удостоверенной нотариусом Парфеновым Б.В.

* года на основании нотариальной доверенности свидетельство о праве собственности на имя * на спорное жилое помещение было выдано представителю Зайцевой Ю.В.

* г. нотариусом Аркадьевым С.А. был изготовлен и удостоверен договор купли - продажи спорной квартиры между * и ответчиком по делу Карабутовым А.Н.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы и проживают: ответчик Карабутов А.Н., Карабутов Н.Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что спорное имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: г. * принадлежало на праве собственности городу Москве. Однако по поддельному паспорту на имя гражданина РФ * и иных документов были оформлены сделки на имя умершей * по распоряжению спорным имуществом и его дальнейшей реализацией.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к правильному выводу о том, что иск является обоснованным и подтвержден представленными доказательствами, поскольку основанием возникновения права собственности ответчика Карабутова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: * являлись недействительные в силу ничтожности: договор социального найма от * г. N *, договор передачи от * г. N *, договор купли - продажи квартиры от * г.

При этом суд исходил из того, что на момент регистрации - по месту жительства по спорному адресу, а также заключения договора социального найма на ее имя, передачи жилого помещения в собственность, а в дальнейшем купли - продажи квартиры, * умерла, в связи с чем указанные сделки не могли быть заключены от имени * ввиду прекращения ее правоспособности в связи со смертью. В силу прекращения правоспособности по причине смерти у * отсутствовала воля на совершение оспариваемых истцом сделок.

Суд признал, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца и собственника - города Москвы помимо их воли, и приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать. Обстоятельства отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу подтверждаются материалами возбужденного уголовного дела N *.

Не соглашаясь с доводами ответчика Карабутова А.Н., суд первой инстанции отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Рассмотрев заявление ответчика Карабутова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 199, 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истцу ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры, то есть не ранее * года. В суд с иском истец обратился в * года.

В связи с истребованием спорной квартиры из владении ответчика в пользу собственника - города Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит прекращению право собственности на спорную квартиру Карабутова А.Н.

Поскольку Карабутов А.Н. приобрел спорную квартиру по договору купли - продажи и зарегистрировал свое право собственности на нее, к нему перешли полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Пользование жилым помещением означает фактическое проживание в нем. Учитывая признание права собственности за жилым помещением за городом - Москва, а также прекращение собственности Карабутова А.Н. на спорную квартиру, суд пришел к выводу о том, что подлежит прекращению правомочие ответчика по пользованию данным имуществом, в связи с чем он подлежит выселению из спорной квартиры.

Отказывая во встречных исковых требованиях Карабутова А.Н. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 8 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что требования Карабутова А.Н. удовлетворению не подлежат.