СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2014 года Дело N 33-5614/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К. Б., Сироткиной Е. М.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева К. Н. на решение Княжпогостского районного суда РК от 27 мая 2014 года, по которому в иске Королеву К.Н. к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о признании недействительными сведений, изложенных в характеристике от 18 января 2013г., а именно: «холост», «На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не правильно. Вину в совершенных преступлениях признает частично», «Мер по погашению исков в добровольно-досрочном порядке не предпринимает», «Кириллов», «По характеру вспыльчив, не уравновешенный, наглый, хитрый. В обращении с представителями администрации допускает грубое обращение. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Форму одежды носит не аккуратно. Спальное место содержит в не удовлетворительном состоянии. Социально полезные связи с родственниками поддерживает не регулярно» и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.- отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., судебная коллегия

установила:

Королев К.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК о признании недействительными сведений, содержащихся в характеристике на него, составленной 18 января 2013г. начальником отряда ИК-51 Харченко О.С., а именно: «холост», «На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не правильно. Вину в совершенных преступлениях признает частично. Мер по погашению исков в добровольно-досрочном порядке не предпринимает». Кириллов. По характеру вспыльчив, не уравновешенный, наглый, хитрый. В обращении с представителями администрации допускает грубое обращение. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Форму одежды носит не аккуратно. Спальное место содержит в не удовлетворительном состоянии. Социально полезные связи с родственниками поддерживает не регулярно» и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что характеристика в отношении истца составлена для приобщения к материалам уголовного дела. Содержащиеся в ней сведения не соответствую действительности, в связи, с чем истец испытал моральный вред.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено лицо, составившее спорную характеристику- Харченко О.С.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Харченко О.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец Королев К. Н. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Судебная коллегия исходит из того, что ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, ГПК РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая Королеву К.Н. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что начальник отдела по работе с осужденными в силу своих должностных обязанностей был вправе дать характеристику на осужденного, а также признал, что имелись основания для сообщения в характеристике оспариваемых сведений.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемые сведения в характеристике о личности Королева К.Н. «На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не правильно. По характеру вспыльчив, не уравновешенный, наглый, хитрый» не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются суждениями, мнением лица, составившего характеристику.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что в характеристике не соответствуют действительности сведения о том, что Королев К.Н. «холост, социально-полезные связи с родственниками поддерживает не регулярно», но порочащими истца не являются, так как не умаляют честь и достоинство истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, указанные в характеристике в отношении Королева К.Н.: «Вину в совершенных преступлениях признает частично. Мер по погашению исков в добровольно-досрочном порядке не предпринимает. В обращении с представителями администрации допускает грубое обращение. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Форму одежды носит не аккуратно. Спальное место содержит в не удовлетворительном состоянии.» соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в характеристике, составленной на истца, в результате описки неверно указана фамилия истца, вместо «Королев» - «Кирилов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что искажение фамилии истца и форма искажения не затрагивают каким-либо образом его честь, достоинство или деловую репутацию.

Допущенная ошибка в фамилии истца не привела к такому искажению, при котором фамилия приобрела бы негативное или курьезное звучание, и которая бы затрагивала честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Не установлено судом первой инстанции и нарушений прав истца составлением оспариваемой характеристики.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов. У судебной коллегии выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе лиц, которые могут охарактеризовать истца, не имеют правового значения, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку обязательное личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам, действующим законодательством не регламентировано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Княжпогостского районного суда РК от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева К.Н. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка