ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N А56-20717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца (заявителя): Герасимовой Ю.В. по доверенности от 12.11.2014, Манторова В.А. по доверенности от 12.11.2014, Карибова Т.И., генерального директора (решение N 1 от 16.11.2012);
от ответчика (должника): Чуича А.В. до доверенности от 03.06.2014,
от 3-их лиц: 1. не явился (извещен), 2. Орешковой А.В. по доверенности от 04.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21706/2014) ООО "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-20717/2014 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "ЭнергоМонтаж"
к ЗАО "Газпронефть-Северо-Запад"
3-и лицо: 1. ЗАО "Европлан", 2. ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА"
о взыскании 2 270 980 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - ответчик, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - третье лицо 1, ЗАО "Европлан") и общества с ограниченной ответственностью "АУТСТАФ СТОЛИЦА" (далее - третье лицо 2, ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА") о взыскании 2 270 980 руб. в возмещении ущерба.
решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
При принятии решения судом не было учтено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор: купли-продажи топлива и оказания услуги по его заливу в бак.
Согласно копии кассового чека с записью зам. управляющей АЗС N 71 Гребневой Н.В. заправщик обслуживающей организации ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" Андреянов Николай Геннадьевич вместо АИ-05 залил ДТ 120, 45.
Данным письменным доказательством подтверждается, что истцом приобретался у ответчика иной товар, нежели истцу фактически был предоставлен.
Допущенная третьим лицом ошибка привела к причинению ущерба на стороне истца.
Факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и убытков не оспаривался ответчиком.
Кроме того, по мнению истца, арбитражный суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статей 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в сфере розничной купли-продажи, тогда как в рассматриваемом случае поврежденное в результате неправомерных действий сотрудников ответчика транспортное средство принадлежит истцу, являющемуся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Заправка данного транспортного средства топливом также обусловлена необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.
Представитель ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ЗАО "Европлан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора лизинга N 774789-ФЛ/ТВ Р13 от 18.09.2013 ООО "ЭнергоМонтаж" приобрело во временное пользование и владение у ЗАО "Европлан" легковой автомобиль Lexus LS 570 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W604127458, тип двигателя- бензиновый, г/н О 421 РМ 69.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что 12.12.2013 на АЗС N 71, принадлежащей ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Эммаус, работник обслуживающей организации ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" Андреянов Николай Геннадьевич заправил в топливный бак автомобиля Lexus LS 570 2013 г/н О 421 РМ 69 дизельное топливо в количестве 120, 45 литров.
Согласно копии кассового чека от 12.12.2013 с записью зам. управляющей АЗС N 71 Гребневой Н.В., имеющейся в материалах дела, заправщик обслуживающей организации ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" Андреянов Николай Геннадьевич вместо АИ-05 залил в топливный бак ДТ 120, 45.
По утверждению истца, в результате указанных действий произошла поломка двигателя. Сразу после обнаружения неисправности автомобиль Lexus LS 570 г/н О 421 РМ 69 был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру Лексус Тверь ООО "ВИП - Авто Л".
Согласно листу технической диагностики к заказу-наряду N S000022573 от 16.12.2013 была проведена первичная диагностика двигателя автомобиля, проверена и очищена топливная система, очищены и проверены топливные форсунки, произведена замена топливного фильтра и свечей зажигания. Дано заключение, что необходим демонтаж ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с его полной дефектовкой.
Из листа технической диагностики к заказу-наряду N S000022398 от 19.12.2013 следует, что в результате дефектовки ДВС обнаружено разрушение поршней и поршневых колец и как следствие задиры на стенках цилиндров, также дано заключение, что выход их строя ДВС вызван повышенной детонацией в следствии заправки дизельным топливом, также даны рекомендации, что необходима замена блока цилиндров (в сборе), замена головок блока цилиндров (2 штук), так как при данной неисправности возможно образование микротрещин в вышеперечисленных деталях.
Стоимость ремонтных работ по замене поврежденного двигателя с учетом стоимости запасных частей согласно заказу-наряду N S000022760 от 19.12.2013 составляет 2 177 452 руб. Стоимость диагностических работ составила 93 528 руб.
Направленные истцом в адрес ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" претензии с требованием возместить причиненный ущерб были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЭнергоМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
По общему правилу в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении 12.12.2013 между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи при приобретении истцом у ответчика дизельного топлива.
Кассовый чек 9463/002/00002 от 12.12.2013, согласно которому истец приобрел у ответчика нефтепродукт - Дизель класс 4, в количестве 120, 45 литра, на общую сумму 3 860, 42 руб., подтверждает согласование существенных условий договора купли продажи, соблюдение формы соответствующего договора, а также его заключение, факт исполнения обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, обоснованно руководствовался нормами 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что по договору купли-продажи ему был передан товар, который он не приобретал.
При оплате топлива по кассовому чеку с указанием приобретаемого товара - Дизель класс 4, истец должен был видеть, какой товар им приобретен и оплачен.
Таким образом, при определении вила топлива и сообщении его наименования заправщику обслуживающей организации ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" Андреянову Николаю Геннадьевичу и кассиру АЗС истец проявил невнимательность, небрежность, не проверил чек, на котором указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которое он приобрел, следовательно, ошибка в заправке автомашины дизельным топливом произошла по его вине.
При этом утверждение истца о том, что при заправке он просил залить в топливный бак именно бензин марки АИ-05, а не дизельное топливо ДТ 120, 45, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
В качестве такого доказательства не может рассматриваться копия кассового чека от 12.12.2013 с записью зам. управляющей АЗС N 71 Гребневой Н.В, поскольку в данном документе лишь констатируется обстоятельство, а не фиксируется волеизъявление покупателя.
Указание заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи со ссылкой на то, что транспортное средство принадлежит истцу, являющемуся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что заправка данного транспортного средства топливом также обусловлена необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что заправка транспортного средства топливом производилась для осуществления ООО "ЭнергоМонтаж" деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и оказания услуг, несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что 12.12.2013 услуга по заливу топлива в бак автомобиля Lexus LS 570 2013 г/н О 421 РМ 69 на АЗС N 71, принадлежащей ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Эммаус, была оказана работником обслуживающей организации ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" Андреяновым Николаем Геннадьевичем. Доказательства обратного истцом не представлены, третьим лицом не отрицается.
Данный работник был направлен ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА" (исполнитель) заказчику (ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций заказчика на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом 2 договора возмездного оказания услуг от 29.11.2013.
Из приложения N 2 к данному договору следует, что АЗС N 71, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Эммаус, включена в заявку заказчика на период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (л.д. 83-85).
Согласно пункту 1.2. данного договора предоставление работника исполнителем заказчику не изменяет и не прекращает трудовые (гражданско-правовые) отношения между работником и исполнителем.
Предоставление работника исполнителем заказчику не ведет к установлению трудовых (гражданско-правовых) отношений между работником и заказчиком (пункт 1.5. указанного договора).
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что 12.12.2013 услуга по заливу топлива в бак автомобиля Lexus LS 570 2013 г/н О 421 РМ 69 на АЗС N 71, принадлежащей ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, п. Эммаус, была оказана не работником ответчика, а работником третьего лица - ООО "АУТСТАФ СТОЛИЦА".
Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного работником иного юридического лица.
При указанных обстоятельствах истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-20717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
