Обзор судебной практики по вопросам злоупотреблений в трудовых спорах
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Общие положения о злоупотреблении правом в трудовых спорах
Понятия "злоупотребление правом" и "недобросовестное поведение", в основном, привычны нам применительно к гражданским правоотношениям. В ГК РФ есть нормы (ст.ст.1, 10), где прямо говорится о недопустимости злоупотребления правом и необходимости осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей добросовестно. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ТК РФ таких норм, где прямо говорилось бы о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении, не содержится. Требования о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей работников содержатся в ст.21 ТК РФ, а работодатель, в свою очередь, имеет право поощрять за добросовестный труд своих работников (ст.ст.22, 191 ТК РФ). В последние несколько лет суды при разрешении трудовых споров все чаще стали при принятии решений ссылаться на злоупотребление правом и недобросовестность поведения, зачастую цитируя нормы ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования по данному мотиву. Причем со временем такие ссылки становятся все более популярны.
В данном обзоре рассмотрены некоторые споры, в которых суды мотивировали свои решения ссылками на злоупотребление правом и (или) недобросовестное поведение сторон или одной из сторон в споре. В частности, в обзоре рассмотрены споры, связанные:
1. с получением выплат по трудовому договору (прежде всего компенсаций при увольнении);
2. действиями и поведением работников при исполнении трудовых функций и после (во время) увольнения;
3. с предоставлением или сокрытием листка временной нетрудоспособности.
II. Выводы судов
Споры, связанные с получением выплат по трудовому договору, компенсаций при прекращении трудового договора (увольнении)
Краткий вывод по разделу: суд в спорах о выплатах (компенсаций) при прекращении трудового договора (увольнения) или выплат иного характера может посчитать это злоупотреблением правом, если:
а) выплата не предусмотрена ЛНА, коллективным договором, не была предусмотрена ранее трудовым договором;
в) установлена без учета оснований увольнения, показателей работы работника;
г) работодатель находится в затруднительном финансовом положении или размер выплаты значителен.
д) представитель работодателя действовал с превышением полномочий.
Сочетание всех условий не обязательно, достаточно одного или двух из них. Наиболее популярны ссылки на п."а".
1. Суд усмотрел злоупотребление правом при назначении и выплате компенсации
1.1. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 N 33-9492/2016 по делу N 2-5953/2015
Исковые требования:
О взыскании задолженности по заработной плате, премии "за выслугу лет", премии за достижение показателей работы.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требований.
Позиция суда:
Истец ссылается, что ей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору положена премия за достижение особых показателей работы.
Между тем суд усмотрел признаки злоупотребления правом и недобросовестности поведения при заключении с истицей доп. соглашений, поскольку на момент заключения такого соглашения у работодателя имелась значительная задолженность по кредитам, отсутствовала экономическая возможность производить дополнительные выплаты (премии, стимулирующие выплаты), поскольку в 2013 году ответчик вынужден был кредитоваться в Банке, в том числе и для выплаты заработной платы, следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении сторонами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что влечет неприменение условий соглашений сторон в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
1.2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-6984/2016
Исковые требования:
О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требований.
Позиция суда:
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора. Выплата компенсации не предусмотрена ни ТК РФ, ни ЛНА, действующими у работодателя, доверенность представителя работодателя, согласовавшего выплату компенсации в доп. соглашении, на момент такого согласования была отозвана.
Требуемые истцом выплаты также не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение и признание банкротом ООО.
1.3. Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 N 44Г-2/2016
Исковые требования:
О взыскании выплаты (компенсации) при увольнении по доп. соглашению к трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказать.
Позиция суда:
Повышенная компенсация при увольнении не предусмотрена законом, внутренними локальными актами работодателя, не является компенсацией в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, установлена произвольно, в условиях неблагоприятного положения работодателя-банка; в совокупности с наличием предписаний об устранении нарушений Банком банковского законодательства и нормативных актов Центрального Банка РФ, применением в отношении ответчика мер принудительного характера, последующим отзывом лицензии у Банка, свидетельствует о злоупотреблении правом при включении спорного пункта о выплате в трудовой договор.
2. Суд не усмотрел злоупотребление правом при назначении и выплате компенсации
2.1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2016 по делу N 33-9473/2016
Исковые требования:
О взыскании излишне выплаченных денежных средств (компенсации) при увольнении.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
По соглашению между генеральным директором истца и работником последнему при увольнении выплачена компенсация. Истец считает, что компенсация работнику выплачена незаконно, просит взыскать с работника выплаченную компенсацию. Суд первой инстанции в иске отказал, однако, апелляционная коллегия требования поддержала, указала, что в трудовом договоре, заключенном с работником, выплата подобной компенсации не предусмотрена, также не предусмотрена и локальными нормативными актами (ЛНА). Тот факт, что подобные компенсации выплачивались другим работникам при увольнении, не имеет значения.
Ссылка ответчика на п.3 ст.1109 ГК РФ о недопустимости взыскания с него компенсации в качестве неосновательного обогащения, суд отверг, поскольку не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч.4 ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.
Между тем суд отверг и довод истца о злоупотреблении директором и работником своими трудовыми правами. Согласование директором спорной компенсации накануне своего увольнения (директора) не означает злоупотребление правом, ссылка на наличие у организации задолженности по налогам и арендным платежам как обоснование недобросовестности действий бывшего директора не подтверждена доказательствами. К тому же основным последствием злоупотребления правом является отказ в защите права, при том, что в рамках данного дела истец просил о судебной защите.
2.2. Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 по делу N 33-2732/2014
Исковые требования:
О взыскании заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда.
Встречный иск - о признании условий соглашения о расторжении договора недействительными в части.
Решение суда:
Требование удовлетворено, в удовлетворении встречного - отказано.
Позиция суда:
Соглашаясь с решением суда об удовлетворении исковых требований С. о взыскании в ее пользу с МУП компенсации при увольнении в размере 3-х средних зарплат, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны С., поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работника, являвшегося одной из сторон договора. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что МУП принял условие о выплате денежной компенсации при увольнении, подписав соответствующее соглашение, частично исполнил взятые на себя по оспариваемому им соглашению обязательства, а именно, расторг с С. трудовой договор, выдал истице трудовую книжку, частично произвел расчет при увольнении. Указанная компенсация по своему характеру является выходным пособием, а трудовое законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий.
Споры, связанные с действиями работников во время и после увольнения, исполнением ими своих должностных обязанностей
