Обзор судебной практики по применению смягчающих обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности



Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения


Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Однако понятие "иных обстоятельств" в Налоговом кодексе не раскрывается.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший арбитражный суд разъясняет, что к подобным обстоятельствам может относиться самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Если до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ, у инспекции не имеется правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ ("Письмо ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам").

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006 размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С точки зрения НК РФ абсолютно любое обстоятельство может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, однако необходимо учитывать сложившуюся судебную практику.

II. Выводы судов по применению смягчающих обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности

1. Совершение налогового правонарушения по неосторожности

1.1. Налоговый орган не доказал умышленный характер правонарушения, следовательно оно было совершено по неосторожности


Постановление АС ЦО от 12 февраля 2016 года по делу N А08-3638/2014

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Гребеннюков Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Белгородской области от 29.11.2013 N 20.

Требования в кассационной жалобе:

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу N А08-3638/2014

Постановление АС ЦО от 12 февраля 2016 года по делу N А08-3638/2014

Позиция суда:

Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования предпринимателя, а кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Достоверные доказательства умышленных действий Предпринимателя, направленных на занижение налоговых обязательств за 2010 и 2011 годы, не представлены, а доказательства, подтверждающие умышленность действий Предпринимателя в 2012 году (заявление профессиональных налоговых вычетов на основании документов от имени ликвидированных организаций), не могу автоматически распространяться на весь проверяемый период. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, суд посчитал действия предпринимателя действиями по неосторожности. Суд признал недействительным штраф в размере 508485 руб.

1.2. Нарушение было допущено по неосторожности и негативные последствия для бюджета устранены самостоятельно


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 по делу N А32-20969/2013

Исковые требования:

ЗАО "Транснефть-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2013 N 08-23/1796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда:

Решение суда от 07.02.2014

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 15АП-4266/2014 по делу N А32-20969/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 по делу N А32-20969/2013

Позиция суда:

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета.

1.3. Допущенные правонарушения совершены по неосторожности и при этом отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу N А32-5504/2013

Исковые требования:

ООО "СТАЛТ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 N 13-12/6823 о привлечении к налоговой ответственности.

Решение суда:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N 15АП-6818/2014 по делу N А32-5504/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу N А32-5504/2013

Позиция суда:

В постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Суды установили: общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; допущенные правонарушения совершены по неосторожности и по ним отсутствуют значительные последствия для бюджета; у общества отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены в рамках строительства объектов для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи.

1.4. Отсутствует прямой умысел, а также суд учел характер самого нарушения


Постановление АС СКО от 27 октября 2015 года по делу N А32-1248/2015

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 15 о признании незаконным решения от 03.12.2014 N 5085Кн/с в части взыскания штрафа.

Решение суда:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-1248/2015

Постановление АС СКО от 27 октября 2015 года по делу N А32-1248/2015

Позиция суда:

Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом правомерно учтено, что иных нарушений, кроме вмененного, в ходе проведенной проверки не выявлено; причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения из материалов дела не усматривается; правонарушение совершено предпринимателем впервые; явную несоразмерность размера штрафа характеру нарушения, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно сроков постановки на учет в фонде социального страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности отсутствие причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение страхователя, отсутствие задолженности по налогам, нарушение срока по неосторожности, а не вследствие прямого умысла, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа до 600 рублей.

2. Совершение налогового правонарушения впервые

2.1. Совершение налогового правонарушения впервые и признание вины


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу N А53-902/2014

Исковые требования:

ООО "НЗНП Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2013 N 563 в части штрафных санкций. По мнению общества, в качестве смягчающих обстоятельств должны быть приняты совершение налогового правонарушения впервые, признание обществом вины и компенсацию нанесенного бюджету ущерба.

Решения суда:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-902/2014

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А53-902/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу N А53-902/2014

Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977 отказано в передаче дела N А53-902/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Позиция суда:

Инспекция, рассмотрев материалы дополнительной проверки и возражения общества, составила протокол от 17.10.2013 N 05-11/244доп и вынесла решение от 17.10.2013 N 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 9246437 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость, 2183936 рублей 12 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 924643 рублей 60 копеек штрафа (с учетом снижения размера штрафа в два раза).

По мнению суда, инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

2.2. Снижение ответственности при совершении нарушения впервые является правом суда


Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 304-КГ15-11918 по делу N А27-13409/2014

Исковые требования:

индивидуальный предприниматель Величенков Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 40н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".