КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 года N 523-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Вячеслава Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Полякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.В.Полякова и гражданина К. - лиц, которыми подавались заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отмене разрешения муниципальному унитарному предприятию провести аукцион и об обязании провести такой аукцион. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отменой решения органа местного самоуправления о разрешении провести аукцион у муниципального унитарного предприятия отсутствуют основания для его проведения, а нарушение сроков отказа от проведения торгов влечет не возложение на организатора торгов обязанности по их проведению, а возникновение обязанности по возмещению участникам реального ущерба. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Поляков оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 448 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац первый пункта 4).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 15 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе о моменте, когда допустим отказ организатора торгов от их проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего, что оспариваемое законоположение может быть применено только до того, как произошло рассмотрение заявок на участие в аукционе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Вячеслава Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
