• Текст документа
  • Статус



Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе


В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле, должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей позиции.

Основные положения о доказательствах и доказывании приведены в гл.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данной главе, в частности, приводится понятие доказательства в арбитражном процессе, требования к доказательствам, порядку доказывания, виды доказательств в арбитражном процессе.

Так, согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Среди доказательств, допустимых в арбитражном процессе, законом выделяются:

- Письменные доказательства;

- Вещественные доказательства;

- Пояснения (объяснения) лиц, участвующих в деле;

- Свидетельские показания;

- Заключения экспертов (экспертиза);

- Консультации специалистов;

- Иные доказательства, в т.ч. аудио- и видеозаписи.

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Обязанность доказывания согласно ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (если иное не установлено законом). При этом особенностью арбитражного процесса является требование о "предварительном" раскрытии доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Скрытие от другой стороны доказательств может послужить основанием для признания такого доказательства недопустимым и игнорировании его при принятии решения, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

На арбитражный суд законом возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ). В случае, если в ходе обжалования судебного акта будет установлено нарушение указанного требования, то судебный акт может быть отменен.

Во исполнение названного требования лица, участвующие в деле, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования у лиц, у которых находятся такие доказательства. Однако, т.к. в соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предоставлять доказательства, ходатайствующему лицу необходимо будет привести причины, по которым он не может получить доказательство самостоятельно.

Также АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер по отношению к доказательствам по заявлению соответствующего лица, в т.ч. до принятия искового заявления к производству в суде (ст.72 АПК РФ).

Ни одно из предоставленных суду доказательств не имеет для него обязательной (преимущественной) силы, согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает каждое доказательство отдельно и в совокупности и принимает решение по своему внутреннему убеждению. При этом в судебном акте должно быть отражено почему суд принимает или отвергает то или иное доказательство лица (ч.7 ст.71 АПК РФ, см. также, например, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Лицо в деле может быть освобождено от доказывания при соблюдении условий, указанных в ст.69 АПК РФ (например, в отношении общеизвестных фактов), а также в случае признания обстоятельства сторонами в деле (ст.70 АПК РФ). Стоит заметить, что пассивное поведение стороны в деле, отсутствие возражений с ее стороны в отношении доводов другой стороны, расценивается судом как согласие с ними.

В данном обзоре судебной практики рассмотрена практика арбитражных судов округов (а также некоторая практика высших судов). Обзор состоит из разделов:

- Требования к предоставляемым доказательствам;

- Предоставление, оценка и исследование доказательств, доказывание;

- Виды доказательств, в том числе назначение и проведение экспертизы;

- Доказательства и доказывание в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Рекомендуемые документы для ознакомления с вопросом:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в частности п.23);

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.14);

- Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в частности, п.26).

II. Выводы судов по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Требования к предоставляемым доказательствам (законность получения, допустимость, относимость, ознакомление другой стороны, ст.64-65, 67, 68 АПК РФ)

1. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Нарушение порядка проведения экспертизы является основанием для исключения доказательства.

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015 N Ф01-4242/2015 по делу N А38-5085/2013

Исковые требования:

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначено проведение судебной строительной экспертизы, для чего в экспертное учреждение направлена проектная документация по спорному объекту. Также эксперт запрашивал дополнительную проектно-сметную документацию у организации-архитектора дома. Между тем некоторые листы документации не направлялись эксперту из-за отсутствия в материалах дела, экспертом и судом не исследовались, вывод эксперта основан только на полученных им документах. При таких обстоятельствах суд округа счел заключение эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального закона о порядке проведения экспертизы, а значит согласно ч.3 ст.64 АПК РФ данное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу; что, в свою очередь, влечет отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлению дела на новое рассмотрение.

1.2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-12703/2015 по делу N А41-21965/14

Исковые требования:

О признании недействительным договора купли-продажи, соглашения о задатке, применения последствий недействительности сделки.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

В ходе рассмотрения дела был установлен факт фальсификации договоров купли-продажи, в связи с чем они были исключены из доказательств. Кроме того, признано недопустимым заключение эксперта в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленном законом.

1.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2014 N Ф07-5444/2014 по делу N А21-2136/2012

Исковые требования:

о взыскании незаконно полученных при капитальном ремонте многоквартирного дома денежных средств.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

Для установления вопроса о возможном завышении цены капитального ремонта дома, судом первой инстанции назначалась экспертиза, однако, в судебном заседании эксперт признал, что допустил ряд ошибок. Судом назначена повторная экспертиза, заключение которой принято судом как допустимое. Между тем суд округа считает необходимым исключить данное доказательство, поскольку в нарушение требований ст.87 АПК РФ при проведении повторной экспертизы принимал участие эксперт, который проводил первоначальную экспертизу, что не допускается. Заключение экспертизы по сути единственное доказательство, на основе которого суд сделал вывод о завышении цены ремонта, но так как доказательство получено с нарушением закона, то оно является недопустимым. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Стороны при рассмотрении дела в суде могут ссылаться на те доказательства и использовать те доводы, с которыми другая сторона была ознакомлена заблаговременно.

2.1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N Ф04-23856/2015 по делу N А27-18244/2014

Исковые требования:

о взыскании основного долга и неустойки по договору теплоснабжения.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Апелляционный суд и суд округа отвергли довод Ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание справка РКЦ, подтверждающая, по его мнению, отсутствие долга за спорный период, - данная справка поступила в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, при таких обстоятельствах оснований для ее оценки у суда не имелось.

При этом суд округа отмечает, что
АПК РФ закрепляет принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств, обеспечивая доступность всех доказательств заинтересованным в этом лицам. Частью 4 ст.65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако, ответчиком не раскрыты доказательства, подтверждающие его возражения, до рассмотрения спора по существу. При этом апелляционная инстанция, оценивая справку расчетно-кассового центра, учла, что справка носит информационный характер и из ее содержания невозможно установить, что оплата произведена гражданами за период, являющийся предметом спора.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 N Ф07-5313/2015 по делу N А56-52272/2014

Исковые требования:

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ, при этом лицо вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ). Между тем суд в предварительном судебном заседании принял уточнение иска (увеличены исковые требования), хотя доказательства направления ответчику копии ходатайства не были представлены, и, в отсутствие ответчика, посчитав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Т.е. судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судебное заседание должно было при таких обстоятельствах быть отложено.

3. Предоставляемые сторонами доказательства должны отвечать принципу относимости, касаться обстоятельств рассматриваемого судом спора, отвечать требованиям к доказательствам, предъявляемым АПК РФ (ст.67 АПК РФ).

3.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012

Исковые требования:

о взыскании убытков, причиненных руководителем акционерного общества.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу ч.4 ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, в рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

3.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 N Ф08-243/2015 по делу N А32-5093/2012

Исковые требования:

о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения общества к административной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Налоговая инспекция при проведении проверки правильности исчисления сумм налогов неоднократно запрашивала у Общества необходимые для подтверждения обоснованности расчета и уплаты Обществом налогов, однако Общество уклонялось от предоставления документов, не ходатайствовало о продлении срока на предоставление документов, не сообщало о невозможности предоставить документы. Инспекция приняла оспариваемое решение.

Требование общества было удовлетворено частично, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что при проверке обоснованности начисления обществу НДС оценке судом подлежали как доказательства, представленные в ходе налоговой проверки, так и доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства. Суды исходили из того, что налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам.


Вывод судов о том, что непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции, является правильным. Суды обоснованно исходили из того, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Таким образом, предоставленные суду обществом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

3.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-56609/2013

Исковые требования:

о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств суд отклонил, мотивировав тем, что договор, заключенный между ООО "Лот-Торг" и Обществом, не имеет отношения к рассматриваемому спору, а
товарно-транспортные накладные (с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием) не могут считаться относимыми доказательствами по делу, поскольку в обеих версиях оригинальных документов указано наименование товара (колбасная оболочка), не соответствующее наименованию товара, поставляемого по Договору (черева говяжьи, черева свиные). Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на корешок ветеринарного свидетельства. Ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю.

4. Если законом или обстоятельствами дела требуется подтверждение какого-либо факта конкретным видом доказательств, то не допускается подтверждать эти обстоятельства другими доказательствами, хотя последние и могут приниматься судом в качестве дополнительных к основному (принцип допустимости - ст.68 АПК РФ).

4.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 по делу N А05-15311/2014

Заявленные требования:

о признании недействительным решения налогового органа.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд, отказываясь принимать доказательства Общества, указал на то, что они не соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (ст.313 НК РФ). Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов (выручки) применительно к обложению налогом на прибыль и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами. При этом используются унифицированные формы документов, если же используются неунифицированные формы, то они должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона О бухгалтерском учете. Исследовав акты приема-передачи, подписанные представителями заявителя и ООО "Системы промышленной безопасности", а также дополнительный акт, суды установили, что указанные акты не содержат такие обязательные реквизиты первичных документов, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

4.2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-4197/2015 по делу N А68-6230/2014

Исковые требования:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Обзор судебной практики по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Название документа: Обзор судебной практики по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Вид документа: Обзор судебной практики

Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 22 января 2016

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах