Обзор судебной практики по общим вопросам за 2015 год

Судебная практика по общим вопросам налогообложения и НДФЛ за октябрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.15 N Ф04-23209/2015

Ситуация:

Инспекция по итогам выездной проверки оштрафовала организацию за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, удержанного у работников (ст.123 НК РФ). Сумма штрафа составила 1,82 млн. руб. Инспекторы также потребовали, чтобы компания погасила недоимку по НДФЛ и пени. Организация признала вину и перечислила этот налог в бюджет. Но посчитала штраф несоразмерно высоким. Поэтому она подала в суд иск, в котором просила уменьшить штраф из-за наличия смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст. 112 и п.3 ст.114 НК РФ). Компания сослалась на тяжелое финансовое положение. Из-за этого она не смогла вовремя перечислить НДФЛ в бюджет.

Суть дела:

Суд вправе снизить размер штрафа, даже если организация постоянно нарушает налоговое законодательство.

Позиция суда:

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2014 N 152.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 820 997 руб., Обществу начислены пени в сумме 406 269 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 312 158 руб., перечислить удержанный НДФЛ в размере 232 959 руб.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2014 N 611 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь положениями статей 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и учитывая, что заявитель признал вину и погасил недоимки по налогам до обращения в суд, сумма начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, суды пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в два раза.

При этом судами обоснованно указано на следующее:

- ограничений возможности применения тех или иных смягчающих обстоятельств налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает;

- погашение недоимки по налогу имело место до обращения в суд, более того основная сумма задолженности погашена в течение 2012 года - до начала проведения проверки Общества;

- приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают признания Обществом вины в совершении налогового правонарушения, погашения недоимки по налогам, несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения;

- с учетом начисления и перечисления в проверяемом периоде в бюджет НДФЛ в размере более 14 млн. руб., выявления задолженности по НДФЛ в размере 232 959 руб. и начисления пени за проверенный период в размере 406 269 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 820 997 руб. явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка налогового органа на наличие у Общества достаточных средств для своевременного перечисления налога в бюджет, на выдачу займов в проверяемом периоде правомерно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку аналогичные обстоятельства исследовалось судом при оценке довода Общества о тяжелом финансовом положении, который не был принят во внимание при установлении смягчающих обстоятельств.

Доводы Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении Обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога, либо неперечисление налога), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, в связи с чем судами правомерно снижен размер начисленного Инспекцией штрафа в два раза.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комментарий:

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил штраф в два раза - до 910 тыс. руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Судьи отклонили ссылку организации на тяжелое финансовое положение. Они установили, что при наличии задолженности по НДФЛ компания выдавала займы другим организациям и физическим лицам. То есть имела финансовую возможность погасить недоимку по НДФЛ. Но не сделала этого.

Зато суды выявили другие обстоятельства, смягчающие ответственность.

Во-первых, они посчитали, что сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Задолженность по НДФЛ на дату завершения проверки составила 233 тыс. руб., а штраф почти в восемь раз больше (1,82 млн. руб.).

Кроме того, налоговики начислили пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 406 тыс. руб. Таким образом, общая сумма взысканий превысила недоимку практически в 10 раз. В течение проверенного периода организация перечислила в бюджет НДФЛ в размере свыше 14 млн. руб. На этом фоне задолженность в сумме 233 тыс. руб. выглядит незначительной.

Во-вторых, компания признала вину и погасила всю недоимку до обращения в суд. То есть предприняла все возможное, чтобы устранить неблагоприятные последствия. По мнению судей, это также является обстоятельством, смягчающим ответственность. Ведь перечень этих обстоятельств неограничен (подп. 3 п.1 ст.112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф уменьшается не меньше, чем в два раза (п.3 ст.114 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, выявляют налоговики или суд (п. 4 ст. 112 НК РФ). Инспекторы уклонились от этой обязанности. Поэтому судьи взяли ее на себя и уменьшили штраф в два раза.

Налоговики утверждали, что в этом споре имелись не смягчающие, а отягчающие ответственность обстоятельства. Организация систематически нарушала налоговое законодательство и пренебрежительно относилась к исполнению обязанностей налогоплательщика. Она неоднократно допускала задолженность по уплате НДФЛ.

Суды отклонили эти доводы. Так как Налоговый кодекс не содержит никаких ограничений для применения обстоятельств, смягчающих ответственность. А отягчающим обстоятельством признается лишь повторное совершение аналогичного налогового правонарушения (п.2 ст.112 НК РФ). Но только при условии, что с момента привлечения к налоговой ответственности за предыдущее нарушение прошло не более 12 месяцев (п.3 ст.112 НК РФ).

Организацию раньше не штрафовали за несвоевременную уплату НДФЛ. Значит, повторность нарушения не доказана. То есть обстоятельства, отягчающего ответственность, в этом споре нет. Поскольку имелись лишь смягчающие ответственность обстоятельства, суды снизили сумму штрафа. Но только на минимально возможную величину - в два раза (п.3 ст.114 НК РФ).

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Судебная практика по общим вопросам налогообложения за сентябрь 2015 года

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.15 N Ф01-2558/2015

Ситуация:

Инспекция во время выездной проверки затребовала у организации копии 5968 товарных накладных. В день, когда налоговики предъявили компании это требование, оригиналы накладных находились у них. Инспекторы вернули подлинники лишь на следующий рабочий день. Организация посчитала требование налоговиков незаконным, не стала его выполнять и решила оспорить через суд.

Суть дела:

Инспекция начала выездную проверку организации в январе 2014 года. В феврале гендиректор компании передал налоговикам подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Это оформлено актом приема-передачи документов. На нем стоят подписи гендиректора организации и представителя инспекции, входящего в состав проверяющих. В течение всей проверки оригиналы документов находились у налоговиков. Их не вывозили с территории налогоплательщика. Они хранились в отдельном помещении, которое было предоставлено организацией, но опечатано проверяющими. Только налоговики имели доступ в эти помещения и могли работать с этими документами. Инспекторы не оспаривали этих фактов.

Требование о представлении копий 5968 товарных накладных налоговики выставили 16 мая 2014 года (пятница). На этот момент оригиналы накладных еще находились у них. Инспекторы стали возвращать подлинники частями. Первую партию они вернули организации 19 мая 2014 года (понедельник).

Но налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, которые он уже представлял им при проведении камеральных или выездных проверок (п.5 ст.93 НК РФ). Это ограничение не распространяется на те случаи, когда проверяемый передал инспекторам подлинники документов, а они их затем вернули ему. Важно, чтобы подлинники были возвращены налогоплательщику до выставления требования.

ООО обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577.

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 23, 31, 89, 93 НК РФ, статью 999 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По ее мнению, требование от 16.05.2014 N 2577 соответствует нормам НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, а обжалуемые судебные акты ущемляют права налоговых органов и противоречат Закону Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Заявитель полагает, что вывод судов о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку оригиналы товарных накладных были возвращены директору Общества на следующий рабочий день после выставления оспариваемого требования. Налоговый орган указывает, что документы, запрошенные по спорному требованию, относятся к предмету проверки и являются одними из доказательств, подтверждающих формирование налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители ООО в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Позиция суда:

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию от 16.05.2014 N 2577 Инспекция запросила у Общества копии 5968 товарных накладных, выписанных им в адрес контрагентов с 01.04.2011 по 26.12.2012.

Вместе с тем суды установили, что 26.02.2014 по акту приема-передачи документов генеральный директор ООО "КЮК "Алькор" передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Указанные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном помещении, расположенном на территории налогоплательщика (было опечатано сотрудниками Инспекции), и непосредственно использовались при проведении проверки.

Факты проведения налоговой проверки и нахождения товарных накладных на территории налогоплательщика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств возврата Обществу товарных накладных на момент предъявления требования о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа пункту 5 статьи 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Суды установили, что выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также иных налогов, по которым не предусмотрено освобождение от обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.