КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 года N 146-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 13, 51, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 47 и статьей 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2014 года, было отказано в удовлетворении иска АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" к муниципальному совету города Тынды, Тындинской городской думе, администрации города Тынды о признании недействительным решения муниципального совета города Тынды от 30 июля 2003 года N 58, во исполнение которого по актам приемки-передачи основных средств от 1 июля 2003 года обществом были переданы в муниципальную собственность квартиры и встроенные нежилые помещения первого и второго этажей жилого дома и 27 февраля 2004 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об обязании исключить из реестра муниципальной собственности указание на конкретный объект недвижимости (нежилые помещения).

Сославшись на пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и указав, что обществу было достоверно известно о нарушении его прав с июля 2003 года (при передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, не вошедших в план приватизации), оно неоднократно обращалось по разным основаниям в суды общей юрисдикции и арбитражные суды по тому же предмету спора (нежилые помещения 1 и 2 этажей по данному адресу) и что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами общества о том, что данное решение муниципального совета является нормативным правовым актом, сославшись на разъяснения о существенных признаках, характеризующих нормативный правовой акт, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В передаче кассационной жалобы АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Амурского областного суда от 23 марта 2015 года отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" оспаривает конституционность положений статей 13, 51, 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации, посвященных условиям, порядку и последствиям признания недействительными ненормативных и - в случаях, предусмотренных законом, - нормативных актов государственного органа или органа местного самоуправления, государственной регистрации юридических лиц, общему сроку исковой давности и предельному сроку для защиты права, применению исковой давности и началу течения срока исковой давности, а также частей 2 и 3 статьи 47 и статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", посвященных вступлению в силу муниципальных правовых актов и осуществлению контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц.

По мнению заявителя, данные законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся в судах правоприменительной практикой, противоречат статьям 8, 15 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (часть 4), 34, 35 (части 1-3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - в связи с истечением срока на обжалование (срока исковой давности) - использовать как действующие неопубликованные нормативные и ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, которыми впоследствии были нарушены права организации (объединения граждан); при этом судебным органам предоставляется право самостоятельно определять начало течения процессуального срока и его окончание, а представительным органам - право игнорировать установленную законом процедуру регистрации юридических лиц, издавать правовые акты нормативного и ненормативного характера в отсутствие кворума, не публикуя их вопреки установленным требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (объединений граждан) проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Представленными материалами не подтверждается применение статьи 51, пункта 3 статьи 199 и пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, а также статьи 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в данной части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 29 мая 2014 года N 1072-О и др.).

Оспаривая данные законоположения, равно как и части 2 и 3 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", во исполнение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривающие вступление в силу муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, после их официального опубликования (обнародования) и закрепляющие требования к установлению муниципальным образованием порядка и пределов такого опубликования (обнародования), заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка