КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 года N 2337-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 260 и 389_5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Феденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 17 марта 2014 года гражданин М.Л.Феденко был признан виновным в совершении преступления. После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции постановлением судьи от 16 мая 2014 года оно было возвращено в суд первой инстанции, поскольку на приговор поступила апелляционная жалоба в защиту интересов потерпевшего с пропуском установленного законом срока оспаривания, вопрос о восстановлении которого не был разрешен, а также поскольку в дополнении к апелляционной жалобе М.Л.Феденко, как указал судья, содержались не рассмотренные замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Выражая несогласие с подобным судебным решением, М.Л.Феденко оспорил его в суд кассационной инстанции, однако постановлениями судьи областного суда от 10 июня 2014 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 29 июня 2015 года), в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" и 389_5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя расценивать содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы в качестве замечаний на протокол судебного заседания, а также восстанавливать стороне обвинения пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, допускают возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 260 УПК Российской Федерации, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 591-О-О и от 23 апреля 2013 года N 557-О).
Что касается статьи 389_5 УПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие части первой статьи 130 того же Кодекса право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного решения, то данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав граждан и не предполагает отступления от принципа равенства перед законом и судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав статьями 260 и 385_5 УПК Российской Федерации, не регулирующими притом основания или порядок возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, М.Л.Феденко усматривает в том, что судья необоснованно, по его мнению, приостановил производство по его делу в суде второй инстанции. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые законоположения, а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
