• Текст документа
  • Статус
  • Примечания

Общие положения о затягивании судебного процесса


В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, участники арбитражного и гражданского судопроизводства должны использовать все предоставленные процессуальные возможности добросовестно, правомерно и своевременно. Под этим в том числе подразумевается и то, что истец и ответчик не должны предпринимать попыток затянуть рассмотрение дела.

Как правило, в затягивании процесса заинтересован ответчик, для которого важно не само итоговое решение, а срок его принятия и вступления в законную силу (когда исход дела фактически предрешен и шансов на выигрыш практически нет).

Но не исключены ситуации, в которых истец допускает осознанное затягивание процесса.

Задача затянуть судопроизводство может быть обусловлена желанием одной из сторон получить дополнительное время для формирования дополнительной доказательной базы, восстановления платежеспособности и изыскания требуемых денежных средств на погашение задолженности, для увода активов, для достижения максимальной отсрочки исполнения судебного решения.

Более того, ответчик может использовать затягивание судебного процесса, формируя у истца позицию о бесперспективности судебного разбирательства, "изводя" истца длительным ходом процесса и доводя ситуацию до такой степени, что последний пойдет на внесудебные, скорее всего, невыгодные для него варианты решения спора.

Конечно, как отмечено выше, и сам истец может предпринимать действия, увеличивающие длительность процесса, например, с целью сбора дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

С целью затягивания процесса совершенно не обязательно прибегать к незаконным способам, оно может проходить на фоне внешне и формально правомерных действий. Вместе с тем использование таких способов и приемов может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Методы противодействия с многочисленными сложившимися в арбитражной и гражданской практике приемами и способами намеренного увеличения судебной волокиты содержат в себе сами нормы процессуального законодательства: это конкретные санкции, установленные за затягивание процесса (так, санкцией за затягивание процесса согласно статье 111 АПК РФ является лишь возложение судебных издержек на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами), и правила, стандарты, требования к процедурам, которые так или иначе ограничивают, сдерживают злоупотребление процессуальными правами (требования о совершении процессуальных действий своевременно и в полном объеме, требования к содержанию и оформлению процессуальных документов, подаваемых в суд, и т.д.).

Однако суды не всегда способны с учетом времени и предоставленных возможностей пресечь или предупредить злоупотребление, поэтому противоборствующей стороне, видящей факт затягивания процесса, следует активно высказывать свою позицию по каждому заявлению или ходатайству оппонента, мотивированно возражать против всех действий, направленных на затягивание судебного процесса. Законных методов противодействовать затягиванию гражданского судопроизводства немного, но при их грамотном и предприимчивом использовании даже самые сложные дела с большим количеством участников можно рассматривать в разумные сроки. В любом случае пассивное поведение и несопротивление приведет к тому, что другой стороне, скорее всего, удастся отсрочить вынесение судебного решения, "не переступив закон".

Не стоит забывать, что бывают и объективные, "добросовестные" причины, вынуждающие сторону затянуть ход разбирательства, которые не содержат даже скрытых нарушений процессуального законодательства.

В данной статье постараемся разобраться с наиболее распространенными способами затягивания процесса и методами противодействия поведению недобросовестного субъекта, заинтересованного в "долгоиграющем" иске.

Раздел "Способы затягивания судебного процесса и борьба с ними в арбитражном процессе" представляет собой описание существующих в арбитражном процессе способов затягивания разбирательства и предоставленных АПК РФ возможностей с такими способами бороться.

Учитывая, что средства затягивания рассмотрения дела в арбитражной и гражданской практике во многом сходятся, в разделе "Способы затягивания судебного процесса и борьба с ними в гражданском процессе" остановимся только на тех способах затягивания гражданского судопроизводства, которые имеют характерные особенности, отличающие их по возможностям использования и/или сопротивления от аналогичных способов затягивания арбитражного процесса и методов борьбы с ними.

Способы затягивания судебного процесса и борьба с ними в арбитражном процессе

Способы затягивания арбитражного процесса

Борьба с ними

1. Подача встречного иска

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при наличии которых суд первой инстанции вправе принять встречный иск, предусмотрены частью 3 статьи 132 АПК РФ:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.



Эффективен данный способ затягивания судебного процесса постольку, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится автоматически с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Но даже если суд установит, что основания встречного иска не связаны с первоначальными требованиями (встречный иск различен по содержанию, предмету и способам доказывания с первоначальными требованиями) и откажет в приеме такого иска, ответчик имеет возможность затянуть процесс подачей апелляционной жалобы на соответствующее определение суда (см. раздел "Борьба с ними").

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Изучение содержания встречного иска и тщательный сравнительный анализ первоначальных и встречных исковых требований позволят избежать необоснованного принятия встречного иска. Мотивами возврата встречного иска могут быть, например:

- доводы встречного иска носят характер возражений против требований истца, являются выражением правовой позиции ответчика по спору (Определения ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-5816/11 по делу N А32-47315/2009, от 10.07.2012 N ВАС-621/12 по делу N А40-75473/11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 N Ф05-16246/2014 по делу N А40-35157/14);

- суд, установив, что встречный и первоначальный иски основаны на одном и том же государственном контракте, тем не менее возвратил встречный иск, поскольку его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а, напротив, потребует исследования иных доказательств, расширит предмет исследования по делу; кроме того, встречное исковое заявление предъявлено в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А70-10560/2012);

- если первоначальные и встречные требования различны по содержанию, предметам и способам доказывания, а также необходимости применения различных норм процессуального и материального права, принятие встречного иска может привести к затягиванию процесса (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 17АП-1029/2010-ГК по делу N А50-38362/2009).

К сожалению, возвращение встречного иска нельзя однозначно назвать эффективным способом борьбы с судебной волокитой, ведь как определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), так может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

При этом в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

А из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 37) можно сделать вывод о необходимости отложения или приостановления производства по делу в случае обжалования в суд апелляционной инстанции определения о возвращении встречного иска.

2. Неосновательное требование об объединении дел в одно производство

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в силу части 4 статьи 130 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Допустим, встречный иск не предъявлялся, но в одном суде возбуждены дело о взыскании долга по договору и дело по иску об оспаривании этого же договора. Арбитражный суд может объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров и общего состава лиц. В данном случае объединение указанных дел в одно производство, на наш взгляд, действительно может привести к быстрейшему разрешению спора и необходимо в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С частью 2.1 статьи 130 АПК РФ (когда отсутствуют явные очевидные признаки объединения дел - спор в рамках одного и того же договора и между одними и теми же лицами) дела обстоят сложнее - используя данную возможность "отодвинуть" принятие решения по первому делу, сторона может ссылаться на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство затянет рассмотрение дела, поскольку необходимо будет использовать процедуру рассмотрения дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и т.д.

Объединение дел на основании части 2 статьи 130 АПК РФ допускается лишь при условии, что оно не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вопрос объединения нескольких однородных дел с общим составом лиц решается по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, и как следует из арбитражной практики, не вызывает значительных споров.

Решение же вопроса об объединении дел в одно производство во исполнение части 2.1 статьи 130 АПК РФ зависит прежде всего от наличия или отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что под предлогом наличия данного критерия позволяет недобросовестной стороне ссылаться на множество факторов.

Для эффективного противодействия недобросовестному поведению суду, как и стороне, имеющей право выдвигать возражения по заявленному ходатайству об объединении дел, следует исходить из следующего:

- если дела не связаны между собой по основаниям заявленных требований (то есть требования сторон не вытекают из одних и тех же правоотношений), это, соответственно, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пример:

В рамках первого дела были заявлены требования о взыскании с арендатора неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Предметом же рассмотрения по второму делу являлось взыскание с арендатора арендной платы по договору аренды за пользование нежилыми помещениями, расположенными на указанном земельном участке.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды и неосновательного обогащения имеют различные основания и предмет, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем при рассмотрении данных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, поэтому отказ в объединении названных дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

(на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А36-2122/2013)

- указанный риск отсутствует и в случае, если дела нетождественны по своей доказательственной базе.

Пример:

Из содержания искового заявления по первому делу следовало, что основанием иска по нему являются факты удержания ответчиком имущества, затопление имущества, находящегося в арендованном помещении.

В то же время в производстве суда на рассмотрении находилось дело по иску о взыскании с истца арендной платы на основании заключенного между сторонами договора.

Суд пришел к выводу о том, что круг доказательств по названным делам различен, поскольку в одном случае следует доказывать нарушение обязательств по оплате, а в другом - наличие убытков, вину в их причинении, причинно-следственную связь (статьи 15, 1064 ГК РФ).

(на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А03-5049/2013).

3. Непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как правило, в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указывает, что ответчику (другому лицу, участвующему в деле) необходимо представить доказательства по делу к следующему судебному заседанию. Однако участником разбирательства данное требование может не выполняться, а затребованные судом доказательства по делу могут быть представлены через несколько судебных заседаний.

Непредставление полного пакета документов, затребованных судом, в большинстве случаев приводит к отложению дела. Поэтому если сторона заинтересована в затягивании процесса, нет смысла представлять все документы сразу.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд вправе взыскать с ответчика, который представил доказательства по делу с нарушением срока, установленного судом, судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В то же время необходимо учитывать, что предложение стороне представить необходимые документы, изложенное в определении суда, не может расцениваться как истребование доказательств в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А52-1300/2009).

Отдельно следует остановиться на отзыве на исковое заявление, который ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, с указанием в нем возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Злоупотреблять исполнением данной обязанности ответчику не следует, поскольку в случае если в установленный судом срок он не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и только при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

4. Подача ходатайств об истребовании доказательств

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Направив запросы в различные инстанции, лицо может добиться того, что процесс в ожидании ответа затянется на продолжительное время.

По смыслу частей 9 и 10 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главой 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Способы затягивания судебного процесса и борьба с ними

Название документа: Способы затягивания судебного процесса и борьба с ними

Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья

Принявший орган: Различные информационные источники

Опубликован: Документ опубликован не был
Дата принятия: 23 октября 2011

 
     Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

     Права на использование данного авторского материала принадлежат АО "Информационная компания "Кодекс". Без согласия автора или АО "Информационная компания "Кодекс" допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.
     
     Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала - АО "Информационная компания "Кодекс".

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах