Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 года N 78-АПГ15-14
[Об оставлении без изменения решения суда о признании недействующей части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"]
Извлечение
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И., судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д., при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2015 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействующей части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга Малинского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" Столярова М.М., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 4 июня 2010 года N 237-70* "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции от 23 апреля 2014 года) установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, в случае отсутствия соответствующего договора.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 31 мая 2010 года N 273-70". - Примечание изготовителя базы данных.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее ООО "Автотранспортное предприятие N 1"), осуществляющее деятельность по оказанию услуг по перевозке багажа и пассажиров наземным пассажирским транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на основании соответствующей лицензии, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года как противоречащей федеральному законодательству, принятой с превышением установленной статьями 1.1, 1.31 КоАП РФ* компетенции органов государственной власти по установлению административной ответственности.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "1.3_1 КоАП РФ". - Примечание изготовителя базы данных.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт, нарушает его права и законные интересы, в связи с привлечением в 2015 году заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований оспариваемой нормы, а превышение Законодательным Собранием Санкт-Петербурга компетенции по его принятию является основанием для признания его недействующим.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2015 года часть 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 4 июня 2010 года N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции от 23 апреля 2014 года) признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции отменить судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым ООО "Автотранспортное предприятие N 1" отказать в удовлетворении заявления.
Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление ООО "Автотранспортное предприятие N 1", суд, руководствуясь пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 1.1, 1.3, 1.31 КоАП РФ*, из системного анализа которых, следует что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, его полномочия по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, обоснованно посчитал правовое регулирование противоречащим федеральному законодательству по мотиву превышения субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушений.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "1.3_1 КоАП РФ". - Примечание изготовителя базы данных.
Как следует из содержания части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года она предусматривает ответственность перевозчиков пассажиров и багажа за оказание такой услуги наземным транспортом без заключения соответствующего договора, то есть ответственность в области административных правонарушений, совершённых на транспорте, в области безопасности дорожного движения и в области осуществления предпринимательской деятельности, правила и ответственность за совершение которых урегулированы на федеральном уровне и закреплены в главах 11, 12 и 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров, в том числе требования к перевозчикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, предусматривают необходимость согласования перевозчиком маршрута и графика движения с уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Договор регулярных перевозок, заключение которого предусмотрено статьёй 5 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 года N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", является одной из форм такого согласования.
Кроме того, в силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 9-ФЗ* в редакции от 31 декабря 2014 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относятся к видам лицензируемой деятельности, требования к которой установлены федеральным законодательством.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "N 99-ФЗ". - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании данного вида деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 280, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Таким образом, действующим федеральным законодательством, определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность статьёй 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что не требует подтверждения актом субъекта Российской Федерации.
Иное означало бы, снижение уровня правовых гарантий прав лиц привлекаемых к административной ответственности, предусмотренных статьями 1.4, 1.6, 1.7, 4.1 КоАП, согласно которым лицо не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
На основании изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, у суда нет поводов для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
