Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 года N 33-АПГ15-5
[Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку региональный законодатель, определив в оспариваемом законе в качестве охотничьих ресурсов одичавших собак как отдельных особей домашних животных, незаконно расширил круг объектов животного мира, которые используются или могут использоваться в целях охоты в соответствии с федеральным законодательством]
Извлечение
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А., судей Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губернатора Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 29 января 2015 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора Ленинградской области о признании недействующими отдельных положений Закона Ленинградской области от 21 июня 2013 года N 35-оз "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Ленинградской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Губернатора Ленинградской области Рустамовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и потому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 7 части 2 статьи Закона Ленинградской области от 21 июня 2013 года N 35-оз "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Ленинградской области" определено понятие "одичавшие собаки" - отдельные особи домашних животных, полностью неподконтрольные человеку, живущие в условиях естественной свободы, использующие охотничьи угодья как естественную среду обитания и не отличающиеся по своему поведению от диких животных;
подпунктом "г" пункта 1 части 1 статьи 6 закона области одичавшие собаки на территории Ленинградской области отнесены к охотничьим ресурсам;
частью 2 статьи 6 областного закона определено, что в отношении охотничьих ресурсов, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, за исключением серой вороны и одичавших собак, может осуществляться промысловая охота.
Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункта 7 части 2 статьи 3, подпункта "г" пункта 1 части 1 и части 2 в части слов "одичавших собак" статьи 6 названного закона Ленинградской области.
В обоснование заявления сослался на противоречие оспариваемых положений статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьям 1, 2 и 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагал, что урегулированное региональным нормативным правовым актом понятие одичавших собак является неясным и неопределённым, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведёт к произволу и негуманному отношению к животным.
Решением Ленинградского областного суда от 29 января 2015 года заявление заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе Губернатора Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле представлено возражение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель, наделяя субъекты Российской Федерации полномочиями в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, одновременно устанавливает требования к охотничьим ресурсам, которые используются или могут использоваться в целях охоты в соответствии с Федеральным законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации, обязательные к исполнению всеми участниками данных отношений.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; при этом объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Перечень охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации определен в статье 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В него включены 1) млекопитающие: а) копытные животные; б) медведи; в) пушные животные (часть 1); 2) птицы; в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации к охотничьим ресурсам также отнесена группа птиц (часть 2). Субъекты Российской Федерации могут своими законами относить иные виды млекопитающих животных и птиц к охотничьим ресурсам (часть 3).
При таком положении, суд пришёл к справедливому выводу о том, что региональный законодатель, определив в оспариваемом законе в качестве охотничьих ресурсов одичавших собак как отдельных особей домашних животных, незаконно расширил круг объектов животного мира, которые используются или могут использоваться в целях охоты в соответствии с федеральным законодательством, в частности указав в решении, что оспариваемое правовое регулирование вызывает неоднозначное толкование и не обеспечивает единообразного их понимания правоприменителями, их сохранение приведёт к нарушению требований определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования; в самом акте, отсутствует нормативная конкретизация по вопросу о том, каким образом и кем определяется, полностью домашняя собака не подконтрольна человеку или не полностью, постоянно она живёт в условиях естественной свободы или временно, использует охотничьи угодья как естественную среду обитания или неестественную, не определены критерии отличия её поведения от поведения диких животных.
Неясность правового регулирования является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части в такой редакции недействующими (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губернатора Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
