Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам недобросовестной конкуренции

       Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о недобросовестной конкуренции

Согласно п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией, запрещенной законом, понимается:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Недобросовестная конкуренция подпадает действие статьи 14.33 КоАП РФ.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 12000 до 20000 рублей;

- на юридических лиц - от 100000 до 500000 рублей.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

на юридических лиц - от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100000 рублей.

К уголовно наказуемому деянию относится в соответствии со статьей 178 УК РФ недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Такое правонарушение наказывается штрафом в размере от 300000  до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года либо без такового.

Судебные споры в отношении недобросовестной конкуренции рассматриваются арбитражным судом. Это правило действует и в отношении интеллектуальных прав. В порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав: дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции") (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"). Также необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О отметил: отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

II. Суды согласились с решением ФАС  по вопросам недобросовестной конкуренции

1. Действия владельца интернет-сайта не содержали признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" и администрирование им интернет-сайта не противоречило п.1 ч.1 ст.14 "О защите конкуренции"

Решение Федеральной антимонопольной службы России от 31.10.2012 по делу N 114/1-12

По заявлению ООО "АрмСтом Меликяна" было открыто дело N 114/1-12 по факту нарушения законодательства о конкуренции.  Рассмотрение указанного дела в отношении ООО "РСП" прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений антимонопольного законодательства.

Комиссией ФАС России была проанализирована правовая позиция заявителя с указанием высказываний, являющихся, по мнению заявителя, распространением ложной, неточной и искаженной информации, и выделены два высказывания, наиболее соответствующие подходу, изложенному в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3.

Для определения принадлежности указанных высказываний конкретным адресатам у ООО "РСП" были запрошены IP-адреса участников форума и направлен запрос в Управление "К" МВД России о принадлежности указанных IP-адресов. Из ответа Бюро специальных технических мероприятий МВД России от 12.09.2012 N 10/8661 следует, что указанные IP-адреса находятся в Украине и Уральском регионе Российской Федерации.

ФАС не подтвердил связь участников форума с ООО "РСП".

Заявитель не согласился и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "АрмСтом Меликяна".

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.11.2013 по делу N А40-9622/13-153-90 суд указал, что не доказаны возможная связь между участниками интернет-форума и владельцем сайта, а также то, что высказывания на форуме под различными никами размещал сам владелец.

Заявитель осуществляет медицинскую деятельность в области стоматологии. Меликян М.Л. является врачом-стоматологом ООО "АрмСтом Меликяна", а также автором и разработчиком системы "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования".

ООО "РСП", генеральным директором которого является Агаджанян Э.Г., является администратором домена stom.ru и владельцем интернет-сайта http://stom.ru., на котором имеется форум http://forum.stom.ru.

На указанном интернет-форуме имеются две темы, затрагивающие метод реставрации зубов Меликяна М.Л.: "Армирующая стоматология" и "Армирующая стоматология Меликяна вред или польза".

Форум интернет-сайта http://stom.ru начинается со слов: "Сегодня показывали по НТВ программу "Борьба за собственность" две женщины подают в суд на доктора Меликяна, из-за того, что он своим методом изуродовал им зубы. Интересует мнение специалистов". Далее приведена ссылка на сайт http://armstom.ru (официальный интернет-сайт ООО "АрмСтом Меликяна").

Далее суть высказываний участников интернет-форума сводится к негативной оценке непосредственно самой системы "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования" и негативным высказываниям в адрес врача-стоматолога Меликяна М.Л.

Согласно п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможную связь между участниками интернет-форума и ответчиком, а также того, что высказывания на форуме под различными никами размещал сам ответчик.

Несогласие заявителя и доктора Меликяна М.Л. с тем, как посетителями форума воспринимается продвигаемая ими на рынке стоматологических услуг Российской Федерации система "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования", не является основанием для удаления с интернет-форума тех или иных высказываний участников форума, не имеющих признаков сообщений оскорбительного или экстремистского содержания.

Заявитель либо сам доктор Меликян М.Л. могут участвовать в интернет-обсуждении разработанной им системы путем свободного и самостоятельного опубликования на том же форуме ответа, реплики или комментария на суждения участников форума. Заявитель вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью свободного общения и получения информации, а в силу технических особенностей распространения сведений на интернет-форуме, а именно того, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на форум в режиме "онлайн" (в реальном времени), они не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации.     

2. Антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией действия общества по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта, в отношении аналогичных видов деятельности

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.05.2013 N 06-01-04-14-13, решение от 13.05.2013 N 06-01-04-14-13

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО МЦ "Медпрактика", касающееся нарушения антимонопольного законодательства ООО "Медпрактика", связанного с использованием фирменного наименования, схожего до степени смешения с его фирменным наименованием.

Комиссией УФАС России по Новосибирской области при рассмотрении дела установлено, что на сайте www.medprak.narod.ru, www.vesberdsk.ru/berdsk/323215, а также в электронном периодическом издании "2ГИС. Новосибирск" (январь 2013 года) одновременно с информацией о деятельности ООО "Медпрактика", размещены сведения об ООО "Медпрактика ОбъГЭС", находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул.Молодости, д 21, офис 30.

По результатам исследований фирменных наименований сторон комиссия УФАС России по Новосибирской области пришла к выводу, что фирменные наименования ООО "Медпрактика" и ООО "Медпрактика ОбъГЭС" являются сходными до степени смешения с фирменным наименованием ООО МЦ "Медпрактика".

Решением УФАС по Новосибирской области от 13.05.2013 по делу N 06-01-04-14-13 действия ООО "Медпрактика", выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием заявителя - ООО МЦ "Медпрактика" - в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым заявителем, а именно: медицинских услуг, вследствие чего вводятся в заблуждение контрагенты и потребители соответствующих услуг, признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

13.05.2013 на основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Новосибирской области, ООО "Медпрактика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А45-9982/2013 суд также признал нарушение законодательства.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу N А45-9982/2013 данное постановление оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.68; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент "Медпрактика" и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.

При этом фирменные наименования ООО МЦ "Медпрактика" и ООО "Медпрактика" являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО "Медпрактика" может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ "Медпрактика".

В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

3. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях товара, вследствие чего с ним заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции.     

Решение N 6/5915  и предписание N 109-А-423/14-10 Управлениея Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А-423/14-10

В антимонопольный орган поступило обращение предприятия, в котором содержались сведения о недобросовестных действиях общества, выразившихся в указании в заявках недостоверных сведений о происхождении товара, предложенного к поставке (фактически поставлялись товары китайского производства), что привело к введению в заблуждение государственного заказчика, недобросовестной конкуренции и ущемлению прав других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке.

По результатам рассмотрения обращения предприятия антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".