Обзор судебной практики по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору

     Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о  возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Статья же 22 ТК РФ обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения по возмещению вреда регулируются как нормами трудового, так и гражданского законодательства и законодательства о социальном страховании.

Так, в силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусматривается, в частности, предоставление в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства: статей 1084 - 1094 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Порядок возмещения морального вреда определен статьями 237 ТК РФ и 1099 - 1101 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального ущерба в связи с несчастными случаями на производстве, критерии признания события несчастным случаем, подлежащим расследованию, разъясняются также в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, а именно:

- объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья;

- вопросы квалификации несчастного случая как связанного с производством;

- споры о компенсации морального вреда.

II.Выводы судов по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору

1.Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1.1.Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-3225/2015

Исковые требования:

Гражданин Я. (работник) обратился в суд к ОАО "Автовазтранс" (работодателю) с требованием о взыскании расходов на лечение (по оплате койко-места в стационаре, на приобретение комплекта для металлоостеосинтеза большеберцовой кости), компенсации морального вреда, обосновав требования произошедшим с ним при выполнении трудовых обязанностей несчастным случаем на производстве, в результате которого работник получил травму и находился на лечении.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Установив, что гражданином Я. (работником) был приобретен комплект для металлоостеосинтеза большеберцовой кости, опираясь на положения статьи 1085 ГК РФ, а также подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу о нуждаемости работника именно в указанном виде помощи, которая не могла быть им получена бесплатно, качественно и своевременно, при этом более короткий срок восстановления функции конечности, обеспечивающий более быструю социальную и медицинскую реабилитацию, был крайне необходим для работника, имеющего денежные обязательства.

В части же взыскания с работодателя расходов на платную палату суд указал, что работником не доказан факт невозможности получения койко-места в бесплатной палате, данные расходы не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью.

1.2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2015 N 33-3128/2015 по делу N 2-3536/2014

Исковые требования:

Гражданин Ф.(работник) обратился в суд к ОАО "Гражданское" (работодателю) с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств на приобретение комплекта медицинских конструкций, в обоснование заявленных требований указав, что при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Гражданское" он получил травму в виде оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением обломков, проходил лечение в медицинском учреждении, где по рекомендации врачей с целью быстрейшего выздоровления им был приобретен комплект конструкций для остеосинтеза, однако получил письменный отказ ответчика в компенсации понесенных расходов.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Отметив, что из содержания положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности работником, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи; одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд пришел к выводу о том, что поскольку работником Ф. был добровольно выбран метод лечения, потребовавший дополнительных расходов, при возможности получения им лечения в рамках бесплатно предоставляемой медицинской помощи (о чем он был проинформирован лечащим врачом медицинского учреждения), его требования не подлежат удовлетворению.

1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.02.2015 по делу N 33-1276/15, А-14

Исковые требования:

Гражданин З.В. (работник) обратился в суд к ООО "Торнадо Косметик" (работодателю) с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве (в том числе расходов на санаторно-курортное лечение), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция суда: