Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 года N 59-КГ15-2
[В удовлетворении заявления отказано, так как заявитель, сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер]
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Меркулова В.П., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А., при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ваца В.А. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и МИФНС России N 1 по Амурской области по доверенности Супруненко О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Ваца В.А. о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 29 марта 2013 года N 12-48/06 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение МИФНС России N 1 по Амурской области от 29 марта 2013 года N 12-48/06 о привлечении Ваца В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судьи Амурского областного суда от 26 июня 2014 года МИФНС России N 1 по Амурской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Вац В.А. не явился.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что решением МИФНС России N 1 по Амурской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Амурской области от 30 апреля 2013 года, Вац В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду находящихся в собственности нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> обл., г. <...>, филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Суд первой инстанции, отказывая Вацу В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проанализировал в системном единстве правовые предписания статей 11, 23, 30-32, 122, 143, 146, 209 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал заключение, что заявитель, сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, посчитав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Ваца В.А. о приобретении административного здания с целью дальнейшей перепродажи, которая не была достигнута в планируемый срок, в связи с чем им было принято решение о сдаче его в аренду. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что доходы, полученные Вацем В.А. от сдачи в аренду имущества, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Вац А.В. является собственником земельного участка и нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2007 года, согласно которому названный объект недвижимости приобретался как административное здание, не предназначенное для проживания либо иных личных нужд, является нежилым помещением площадью <...> кв.м и сдавался в аренду филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в соответствии с договорами аренды от 1 июня 2009 года N 1 и от 1 сентября 2011 года N 1.
Пунктом 1.5 договора аренды от 1 июня 2009 года предусмотрено, что помещения, являющиеся объектом договора, предоставляются арендатору для использования в административных целях (размещение сотрудников технической службы, архива, хранения оборудования).
Согласно пункту 2.3 договора срок договора аренды составлял с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года с выплатой Вацу В.А. ежемесячно арендной платы в сумме <...> руб.
Аналогичные положения содержатся и в договоре аренды от 1 сентября 2011 года N 1, срок действия которого установлен с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года, арендная плата составила <...> руб.
Кроме того, указанные договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вац В.А. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, Вац В.А. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Утверждение Ваца В.А. о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 года, оставив в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2013 года.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 года, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2013 года.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
