• Текст документа
  • Статус

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении срока исковой давности



С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения положений об исковой давности (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Изменения, введенные Законом N 100-ФЗ, касающиеся сроков исковой давности и правил их исчисления, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет по-прежнему три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Однако срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случая, установленного ч.1.1 ст.18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан).

Кроме того, внесены изменения:

- в положения об определении начала течения срока исковой давности. С 1 сентября 2013 года начало течения срока исковой давности связано с определением надлежащего ответчика (п.1 ст.200 ГК РФ);

- в правила исчисления исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. С 1 сентября 2013 года срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ);

- в основания приостановления течения срока исковой давности. С 1 сентября 2013 года основанием приостановления является не только обращение непосредственно к процедуре медиации, но и к другой предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (посредничество, административная процедура и т.п.) (п.3 ст.202 ГК РФ). При этом в случае обращения к таким видам процедур течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

- в основания прерывания течения срока исковой давности. С 1 сентября 2013 года при предъявлении иска в суд срок исковой давности приостанавливается, а не прерывается; при этом указанный срок в оставшейся части продолжает течь с момента окончания осуществления судебной защиты. По общему правилу, срок исковой давности может длиться после приостановления не менее шести месяцев. Исключение предусмотрено только в случае, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Некоторые спорные вопросы применения срока исковой давности отражены в следующих документах:

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12);

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам применения срока исковой давности, а именно:

- Восстановление срока исковой давности;

- Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности;

- Приостановление течения срока исковой давности;

- Перерыв течения срока исковой давности;

- Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве;

- Требования, на которые исковая давность не распространяется;

- Иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам применения срока исковой давности

1. Восстановление срока исковой давности

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 N Ф09-6183/14 по делу N А76-14455/2013

Исковые требования:

Гражданин обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки - условий соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи, касающихся предоставления в пользование обществу абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Рассмотрев заявление истца о восстановлении строка исковой давности, руководствуясь ст.205 ГК РФ, суд восстановил срок, приняв во внимание указанные истцом обстоятельства прекращения его полномочий как руководителя общества фирма "Верес", незаконного лишения статуса участника данного общества на основании решений общих собраний участников от 29.03.2010 и от 29.04.2011, признанных судами недействительными (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 18АП-10713/2010 по делу N А76-7392/2010; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N 18АП-3425/2013 по делу N А76-15943/2011.

Примечание:

Суд Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6867 отказал в передаче дела N А76-14455/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5925/14 по делу N А34-7054/2013

Исковые требования:


Индивидуальный предприниматель О.Л.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города, индивидуальному предпринимателю С.В.И., обществу с ограниченной ответственностью о прекращении зарегистрированного права собственности на здание кинотеатра за обществом с ограниченной ответственностью, о признании за индивидуальным предпринимателем О.Л.А. преимущественного права покупки части здания кинотеатра, о переводе на индивидуального предпринимателя О.Л.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 4 части здания кинотеатра, заключенного 08.12.2011 между администрацией и индивидуальным предпринимателем С.В.И., о признании права собственности на часть кинотеатра.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Суды, установив, что индивидуальный предприниматель О.Л.А. письмом администрации от 13.12.2011 N 1431 была уведомлена о проведенном аукционе по продаже здания кинотеатра, передаче его в собственность индивидуального предпринимателя С.В.И. и о расторжении заключенного с ней договора аренды нежилого помещения от 23.09.2011 N 12, названное письмо получено индивидуальным предпринимателем О.Л.А. 13.12.2011, и данный факт истцом не отрицается, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества индивидуальный предприниматель О.Л.А. узнала из указанного уведомления и рассматриваемое исковое заявление подано ею в Арбитражный суд Курганской области 06.12.2013 за пределами специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.6 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для защиты данного права субъекта малого и среднего предпринимательства. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены (ст.205 ГК РФ).

1.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А13-11767/2012

Исковые требования:

Гражданка обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Ссылка истца на несовершеннолетний возраст в качестве причины для восстановления срока исковой давности неосновательна, поскольку данное обстоятельство не имело места в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Примечание:

Суд Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2014 N 307-ЭС14-587 отказал в передаче дела N А13-11767/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

1.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 по делу N А66-1015/2013

Исковые требования:

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу о взыскании основного долга и неустойки за спорный период.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявленная в рамках настоящего иска задолженность по договору была зачтена ответчиком уведомлением о зачете от 03.03.2009 N 001-061/11-2631, что свидетельствует о признании ответчиком на момент проведения зачета долга в указанной сумме и в силу
ст.203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности. Факт проведения ответчиком зачета, в том числе на указанную сумму, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-537/2009 и А66-1875/2012. Судебными актами по делу N А66-1875/2012 установлено перечисление спорной суммы истцу платежным поручением от 16.03.2009 N 34655. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК не подлежат доказыванию.

Следовательно, в случае исчисления срока исковой давности с момента проведения зачета трехлетний срок исковой давности истекает не позднее марта 2012 года, а истец обратился с иском 01.02.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Тверской области).

Таким образом, настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.02.2010 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А66-537/2009 либо с 16.07.2012 - даты принятия судебного акта по делу N А66-1875/2012 - отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений
ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

О недействительности сделки, как совершенной в нарушение действовавшего законодательства, то есть об отсутствии основания для перечисления спорных денежных средств, истец должен был знать с момента совершения сделки, то есть не позднее марта 2009 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (
п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со
ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также правомерно отклонено судами.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судами положений
ст.159 АПК РФ при заявлении истцом в иске ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отсутствии оценки данного ходатайства в судебных актах, то следует учитывать, что вопрос о применении срока исковой давности как срока, установленного для защиты материального права, решается судом при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению; оснований для вынесения судом отдельного определения в отношении такого ходатайства законом не предусмотрено. Кроме того, ст.205 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абз.2 п.12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

Примечание:

Суд Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4637/14 отказал в передаче дела N А66-1015/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

1.5. Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-6419/2013 по делу N А40-155999/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества задолженности по оплате товара, поставленного по договору.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Позиция суда:

Судебные инстанции не установили оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку после введения 23.11.2010 в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на установление дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности.

1.6. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А41-24837/12

Исковые требования:

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу ничтожности договора управления многоквартирными домами, заключенного между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Компал ДУ-1".

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Судом правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ и правильно установлен момент начала течения указанного срока исковой давности.

Как разъяснил суд, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения
ст.205 ГК РФ, поскольку она может применяться лишь в отношении истцов - физических лиц, а в данном деле рассматривается спор между юридическими лицами.

1.7.Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-2523

Исковые требования:

Истец - Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику - В.Т.

Решение суда:

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, иск Б. удовлетворил, взыскал с В.Т. сумму неосновательного обогащения.

Позиция суда:

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имеются уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые в силу требования ст.205 ГК РФ являются основаниями для восстановления срока исковой давности. К указанным причинам судебная коллегия относит следующие обстоятельства:

1) наличие у истца в 2010-2011 годах тяжелого онкологического заболевания, в связи с которым истица находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении и проходила курс реабилитации, практически в течение всего 2011 года;

2) злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что ответчик не передала истцу документы по совершенной ей от имени истца сделки, что вызвало необходимость для истца обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, причем указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

1.8. Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2013 N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Исковые требования:

Гражданин обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Позиция суда:

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что причины, названные истцом в качестве оснований для восстановления срока исковой давности и признанные судом первой инстанции уважительными, в силу ст.205 ГК РФ не являются исключительными обстоятельствами, которые влекут восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых истец не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.

По смыслу
ст.205 ГК РФ такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Представленная в дело выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что болезнь заявителя препятствовала совершению действий по обращению в суд в период с 2008 по 2011 год (в пределах срока исковой давности).

1.9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-90619/2009

Исковые требования:

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между Банком и должником, в целях обеспечения исполнения обязательств общества.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Позиция суда:

Годичный срок исковой давности установленный п.2 ст.181 ГК РФ (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") относительно требований, основанных на п.2 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен исчисляться с момента, когда утвержденный внешний управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания договоров ипотеки.

В спорном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2010 - с момента назначения заявителя внешним управляющим должника, следовательно, срок исковой давности истек 20.10.2011. Поскольку временный управляющий обратился в суд с заявлением 27.03.2012, то срок исковой давности истек, а заявление не подлежит удовлетворению, в силу того, что ответчик по делу заявил о его пропуске.

Кроме того, внешний управляющий не представил доказательств того, что узнал о совершении оспариваемых сделок позже дня возложения на него обязанностей внешнего управляющего должника.


Примечание:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Обзор судебной практики по спорным вопросам применения срока исковой давности

Название документа: Обзор судебной практики по спорным вопросам применения срока исковой давности

Вид документа: Обзор судебной практики

Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 02 мая 2015

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах