Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

Одной из самых распространенных категорий споров в сфере привлечения к административной ответственности являются споры, возникающие при привлечении к административной ответственности по ч.2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ состоит из четырех частей и устанавливает ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (ч.1) или без специального разрешения (лицензии) (ч.2), а также с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3-4).

Если по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ к ответственности могут привлекаться только граждане, то к ответственности по ч.2 -4 ст.14.1 КоАП РФ привлекаются к ответственности специальные субъекты, отвечающие двум обязательным условиям:

- Осуществляют предпринимательскую деятельность;

- Зарегистрированы в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

То есть субъектами ответственности выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. Также к ответственности по ч.2-4 могут привлекаться и должностные лица. При этом допускается одновременное привлечение к ответственности и должностного лица и юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как привлечение к ответственности юридического лица или ИП не освобождает от ответственности должностное лицо и наоборот (п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Отметим, что отсутствие в деянии юридического лица или ИП состава административного правонарушения исключает привлечение к ответственности должностного лица такого юридического лица или ИП (например, отказ арбитражного суда в привлечении к ответственности юридического лица за отсутствием события административного правонарушения будет служить основанием для освобождения от ответственности и должностного лица).

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции (абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Объектом правонарушения выступают общественно-правовые отношения, определяющие порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) (ч.2) либо с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3, 4).

Признаки предпринимательской деятельности, содержатся в п.1 ст.2 ГК РФ, т.е. при решении вопроса о возможности привлечения к ответственности необходимо установить, попадает ли осуществляемая деятельность под понятие предпринимательской (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Понятие лицензии дается в п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", дублировать здесь его не будем, отметим лишь, что лицензия дает право на осуществление определенного вида деятельности при условии соблюдения лицензиатом соответствующих, установленных законодательством требований.

Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ образует даже однократное, непродолжительное осуществление деятельности, на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности по истечении срока действия лицензии, во время приостановления действия лицензии, а также при аннулированной лицензии образует состав административного правонарушения по названной статье (см п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 18). Поэтому, если срок действия лицензии истек, а на новой срок лицензия еще не продлена, необходимо срочное приостановление лицензируемого вида деятельности. Например, если лицо осуществляет продажу товаров, реализация которых допускается только при наличии соответствующей лицензии, необходимо удалить товар с прилавков, демонстрационных витрин, каталогов либо же обозначить любым явным способом то, что товар не реализуется, например путем размещения соответствующей информации в каталогах, на витринах и т.п.

Анализ судебной практики показывает наличие в спорах по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ одного важного нюанса: если деятельность осуществляется для нужд самого лица и в соответствии с требованиями законодательства является его обязанностью, то она не может образовывать объективную сторону правонарушения. Например, проведение медицинской организацией дезинфекционных мероприятий в собственных помещениях не требует получения соответствующей лицензии, так как такие мероприятия являются обязанностью организации в соответствии с требованиями законодательства; хранение медицинских препаратов и применение их для лечения также не требуют получения лицензии, дающей право на реализацию препаратов, т.к. препараты лишь используются в ходе осуществления основной деятельности. Однако монтаж систем пожаротушения или обезвреживание опасных отходов самостоятельно без лицензии уже будет являться правонарушением, т.к. требуют соблюдения специальных условий и наличия лицензии. Решающее значение имеют вид и объем осуществляемой деятельности, насколько они подпадают под признаки предпринимательской деятельности либо же носят вспомогательный технический характер.

    В спорах по ч.2 важно установить фактическое (реальное) осуществление самим лицом лицензируемой деятельности без наличия лицензии. Например, само по себе указание в заключаемых договорах на услугу, предоставление которой возможно только при наличии лицензии, не может являться основанием для привлечения к ответственности, если лицо не оказывает эту услугу самостоятельно, т.к. оно имеет право передать осуществление этой услуги иным лицам. Так, наличие в перечне услуг обслуживания систем пожаротушения не означает, что лицо осуществляет такое обслуживание самостоятельно, оно может передать реальное обслуживание специализированным организациям, а само осуществлять контроль, расчеты за работы и т.п., т.е., по сути, выступить посредником. Основаниями для освобождения от ответственности в этом случае будут являться реальность обращения лица к специализированным организациям (заключение договора, письменное обращение и т.п.), отсутствие доказательств осуществления работ по обслуживанию систем работниками лица.

При составлении текстов договоров в подобных случаях рекомендуется делать указание на то, что исполнитель при отсутствии соответствующей лицензии передает исполнение услуги иному лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Также наличие в собственности имущества, с помощью которого может осуществляться лицензируемая деятельность или использование которого возможно только при наличии соответствующей лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, если не установлен факт использования имущества. Например, само по себе владение земельным участком, на котором располагаются торговые объекты, не означает, что владелец участка предоставляет услуги по организации розничного рынка, если не доказано иное.

Деяния, составляющие объективную сторону правонарушений по ч.3, 4 ст.14.1 КоАП РФ, как правило, носят длящийся характер, но могут быть и однократными.

По ч.3 ст.14.1 КоАП РФ лица могут привлекаться за незначительные нарушения лицензионных требований (например, несоответствие по обязательным реквизитам проездного билета).  Заметим: не любое нарушение условий будет образовывать состав административного правонарушения по ч.3 и 4, а только то условие, предусмотренное специальным разрешением (лицензией), соблюдение которого обязательно для лица (п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

По ч.4 привлекаются лица за грубые нарушения условий лицензии.  Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Если в отношении какого-либо вида деятельности такой перечень не был установлен, то административный орган, суд не вправе самостоятельно квалифицировать совершенное деяние именно как грубое нарушение лицензионных условий, так как таким правом (по установлению перечня грубых нарушений) в соответствии с примечанием к ст.14.1 КоАП РФ наделено только Правительство РФ.

Само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий, предусмотренных в ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом, повторим, достаточно доказательства реальности угрозы наступления таких последствий. Если, например, перевозки пассажиров осуществляются на транспортном средстве без обязательного прохождения техосмотра и без медицинского освидетельствования водителя, то необязательно возникновение аварийной ситуации с причинением вреда жизни и здоровью граждан, так как само по себе неосуществление техосмотров и медицинского освидетельствования создает реальную угрозу для возникновения потенциально опасной ситуации, которая может повлечь вред здоровью и жизни граждан.

То есть, если лицо допускает грубые нарушения условий, установленных специальным разрешением (лицензией), но при этом не наступает ни одно из вышеперечисленных последствий, то привлечение к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ необоснованно, при этом лицо можно привлечь к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Важно: исходя из анализа текста ч.3, 4 ст.14.1 КоАП РФ, судебной практики, привлечение к ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ может осуществляться только за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, если же деятельность фактически не осуществляется, то привлечь к ответственности лицо нельзя. Равно не будет являться и нарушением условий лицензии само по себе неосуществление деятельности. Лицензия лишь дает право на осуществление определенного вида деятельности, но вовсе не обязывает лицо заниматься такой деятельностью. Следует учесть и то, что наличие лицензии на какой-либо вид деятельности не лишает лицо права передать осуществление такой деятельности иным лицам по договорам, т.е. лицо может не осуществлять деятельность самостоятельно. При этом, разумеется, контрагенты лица должны иметь соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Например, если лицо не осуществляет радиовещание в соответствии с выданной лицензией, то такое бездействие не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ; также, если лицо имеет лицензию на размещение и обезвреживание опасных отходов, но не имеет соответствующего оборудования, зданий, сооружений, земельных участков, а при этом передает отходы на переработку иным лицам, имеющим соответствующие лицензии, то в таком случае не образуется состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Важно: лицо будет нести ответственность и в случае, когда нарушения были допущены ранее до принятия им объекта на обслуживание, если не будут предприняты все меры для устранения таких нарушений. Например, если общество принимает на обслуживание систему пожаротушения, монтаж которой был произведен с нарушением технических требований и требований пожарной безопасности, то оно может быть привлечено к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Минимизировать риск привлечения к ответственности в этом случае могут уведомление владельца объекта о допущенных при монтаже нарушениях и принятие мер по устранению нарушений. Поэтому рекомендуется при оказании услуг особенно по обслуживанию систем, оборудования, производить осмотр в целях выявления нарушений, допущенных при монтаже систем, оборудования, с решением вопроса о возможности устранения таких нарушений.

Субъективная сторона правонарушений по ч.2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, в отношении юридических лиц форма вины не выделяется. Административные органы, а также суды при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности юридического лица, ИП, должностного лица должны всесторонне изучить вопрос о наличии вины в действиях привлекаемого к ответственности лица, с определением формы вины (ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ) в отношении граждан. Однако применительно к юридическим лицам, как пояснил ВАС РФ в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этом случае юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. (п.16 - 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При отсутствии вины лица в совершении правонарушения, даже если состав правонарушения доказан, лицо освобождается от ответственности. Например, совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости суды толкуют как невиновное и освобождают от ответственности. Например, осуществление лицом деятельности по обезвреживанию, размещению и переработке опасных отходов без лицензии формально подпало под признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, но лицо было освобождено от ответственности, т.к. произвело работы в целях предотвращения вреда окружающей среде, предприняло меры для получения соответствующей лицензии. Проведение хирургической операции, право на которую не дано лицензией, в условиях предотвращения вреда здоровью, жизни пациента также подпало под признаки совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, для освобождения от ответственности по вышеуказанному основанию необходимо будет доказать, что была реальная угроза для жизни или здоровья граждан либо причинения вреда имуществу третьих лиц, окружающей среде и т.п. и что не было реальной возможности избежать вреда иным способом. Например, в случае с хирургической операцией сыграли роль время проведения операции (новогодние каникулы), а также состояние пациента; в случае размещения и обезвреживания отходов - объем отходов, близость их расположения к населенным пунктам, класс опасности и т.п.  

Вторым самым распространенным основанием для освобождения от ответственности является малозначительность совершенного правонарушения. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, что указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Правонарушение может быть признано малозначительным по самым различным основаниям, исходя из обстоятельств дела и оценки обстоятельств судом. При этом суд обязан указать в принимаемом судебном акте мотивы, по которым считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ или же, наоборот, отвергает доводы о малозначительности. Так, кратковременное отсутствие в аптеке лекарств из обязательного минимального перечня хотя и образует состав административного правонарушения, но было признано малозначительным, т.к. виновное лицо предпринимало все меры для устранения правонарушения, опасных последствий не наступило, а срок отсутствия препаратов был незначительным. Как правило, решающую роль играет поведение виновного лица: насколько принимались меры для устранения нарушения, как долго длилось правонарушение, какие последствия наступили, привлекалось ли ранее лицо за аналогичные правонарушения. Все эти обстоятельства могут учитываться как смягчающие вину обстоятельство. Главное - суд должен установить, насколько пренебрежительным к требованиям закона было поведение лица. Например, просрочка лицензии на несколько дней при условии, что лицо предприняло все меры для продления лицензии и получило лицензию на новый срок, будет как минимум смягчающим обстоятельством, но, как правило, может квалифицироваться и как малозначительное правонарушение.  А вот многократное игнорирование требований по ведению медицинских карточек, хотя и не привело к негативным последствиям, не было признано малозначительным, т.к. в действиях лица усматривало длительное пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Среди применяемых санкций по правонарушениям по ч.2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ наиболее популярным является штраф. Средняя сумма штрафа колеблется в районе 40000 рублей, суды охотно назначают минимальный штраф при установлении смягчающих обстоятельств, а также при первичном привлечении к ответственности. Отсутствие последствий правонарушения, незначительные нарушения лицензионных требований, а также первичное привлечение к ответственности за подобное правонарушение могут послужить основанием для назначения по ч.3 такого наказания как предупреждение. Административное приостановление деятельности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ применяется, как правило, при повторном правонарушении, особенно однородного характера, учитывая пренебрежительное отношение лица к исполнению требований законодательства. Средний срок приостановления деятельности колеблется в районе 15-30 суток.

Конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ применяется довольно часто, особенно если есть доказательства нахождения продукции в незаконном обороте и особенно в отношении алкогольной продукции, фармацевтических препаратов. Однако суды порой применяют противоречивые подходы в определении законности оборота: так, при сходных обстоятельствах алкогольная продукция, находящаяся в розничном обороте без соответствующей лицензии, в одном случае была конфискована безвозвратно, т.к. реализация осуществлялась без лицензии, а в другом случае конфискованная продукция была возвращена.

Существенную роль при решении вопроса о возврате конфискованного имущества будет играть обстоятельств совершения правонарушения: так, наличие ранее действовавшей лицензии, продление лицензии во время рассмотрения дела, наличие всей сопутствующей продукции документации послужили основанием для возврата продукции, в то время как соответствующая требованиям по обороту продукция не была возвращена лицу, которое осуществляло торговлю без наличия лицензии и ранее также не имело соответствующей лицензии.

В заключение отметим, что привлечение к ответственности по ч.2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ возможно только при отсутствии специальной нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за определенного рода нарушения. При наличии такой нормы привлечение к ответственности осуществляется по соответствующей статье КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 18). Но если при этом специальная статья предусматривает привлечение к ответственности только определенного круга лиц (например, только юридических лиц), то привлечение иных лиц, не указанных в статье (в данном случае - ИП), возможно по соответствующей части ст.14.1 КоАП РФ, т.к. за совершение правонарушения лицо должно понести ответственность, а само по себе отсутствие в перечне субъектов ответственности по специальной норме определенной категории лиц не может служить основанием для освобождения от ответственности.   

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о  привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности    

Споры по привлечению к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

    1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А33-11152/2014
     

Заявленное требование:

Привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

По мнению заявителя ИП осуществляла деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии. Привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности события правонарушения и наличия вины лица в совершении административного правонарушения, т.е. административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществлялась продажа именно лекарственного препарата для ветеринарного применения, при реализации которого требуется наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Однако органом не предоставлено достаточных доказательств совершения ИП административного правонарушения: документация, сопровождающая товар, и в которой был бы указан номер препарата для идентификации препарата в соответствующем реестре, не описана, в материалы дела не представлена, по представленным фотографиям идентификацию препарата произвести невозможно, экспертиза спорного товара не проводилась.