КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года N 735-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом Федеральной налоговой службы "Об утверждении формы налогового уведомления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г.Краснощеков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих сроки и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также приказа Федеральной налоговой службы от 5 октября 2010 года "Об утверждении формы налогового уведомления".

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, с Е.Г.Краснощекова была взыскана недоимка и пени по транспортному налогу. Как указали суды, налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налогоплательщику в сроки и в порядке, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют направлять налогоплательщику произвольные по форме и содержанию налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые, с его точки зрения, не могут рассматриваться в качестве официальных документов, исходящих от налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Такое правовое регулирование, будучи направленным на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Фактически требования заявителя сводятся к несогласию с установленной ведомственным правовым актом формой и содержанием налогового уведомления (требования). Между тем проверка конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых относится приказ Федеральной налоговой службы, а также проверка соблюдения налоговым органом порядка исчисления и уплаты транспортного налога не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка