Портал docs.cntd.ru скоро обновится, чтобы стать еще лучше и удобнее.
Попробовать новую версию
  • Текст документа
  • Статус
Оглавление
Поиск в тексте

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.


I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

1.1. Общие положения о неустойке

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

- нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

- предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, опираясь на тезис о вышеобозначенном характере неустойки, а также ее цели - обеспечение исполнения обязательства. (В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см. например, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).

При рассмотрении каждого дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом оценивается насколько соответствует согласованная сторонами неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных убытков.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Неустойка в зависимости от источника ее установления подразделяется на:


- законную неустойку;


- договорную неустойку;

Законная неустойка - неустойка, установленная законом, уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте.

Договорная неустойка - неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Неустойка может быть установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило, однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и периодически).

Пени - исчисляемая в процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный период времени.

1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка


Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как показывает анализ судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:

- несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному признаку;

- несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.

В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие - закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.

Во втором случае - письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому - нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:

- основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);

- порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);

- размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Нередко на практике стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам установления неустойки) на иные согласованные ими документы, выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы данные приложения не противоречили формулировкам договора, относились по существу к обязательству, возникающему на основании заключенного договора.

При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане установления неустойки ограничивается возможностью применения ст.333 ГК РФ, которую суды охотно применяют в случае явно "драконовских" размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем пункте).

Правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке не распространяется на случаи, когда устанавливается законная неустойка, т.е. законом предоставляется право требовать уплаты неустойки. Случаев, когда установлена законная неустойка, весьма много: например, законная неустойка установлена ст.20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (см. например, ч.1, 3 ст.47) и др.

Установление законом неустойки в качестве способа исполнения определенного обязательства освобождает стороны от необходимости согласовывать условие о неустойке при заключении договора. Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки на основании положений закона. Но в этом случае он будет связан пределами, установленными законом.

Принцип свободы договора, однако, нашел свое отражение и в случае с установлением законной неустойки. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Но при изменении размера неустойки стоит внимательно ознакомиться как с текстом законодательного акта, так и с тенденцией судебной практики конкретно по спорам о взыскании неустойки, установленной данным законом. Отсутствие прямого запрета на изменение соглашением сторон размера законной неустойки в тексте соответствующего законодательного акта еще не дает права на свободное изменение размера неустойки особенно в сторону увеличения. По одному и тому же основанию взыскания неустойки, но для разных субъектов гражданских правоотношений, может применяться разный подход.

Например, в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору устанавливалась возможность взыскания законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки законным, а в другом случае - нет, т.к. должник был бюджетным учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх лимита выделенных бюджетных средств.
_________________________
Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договоруУтратил силу с 1 января 2014 года. Однако в связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.


Другой пример: кредитор (и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с ним) посчитал возможным изменить размер законной неустойки, установленной в ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при заключении договора на том основании, что в тексте статьи нет прямого запрета, а значит, она носит диспозитивный характер. Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

В случае если изменение размера законной неустойки будет признано незаконным, то кредитор может рассчитываться на взыскание неустойки в установленных законом размере и порядке.

При заключении договора возможно комбинирование законной и договорной неустойки, например, можно предусмотреть соглашением сторон установление неустойки для случаев, не определенных законом.

Стороны могут согласовать практически любые основания, вытекающие из существа обязательства по договору, уплаты неустойки. Но стоит помнить, что договорная неустойка может взыскиваться только в рамках действия договорных отношений, т.е. при расторжении договора; взыскание неустойки за период после расторжения договора будет невозможным. Это справедливо и для отношений, которые фактически сложились ранее заключения и вступления в силу договора между сторонами.

1.3. Уменьшение неустойки

Нормы ст.333 ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.4 Постановления N 81).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. В случае списания неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ) последний все равно имеет право просить суд об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ (п.5 Постановления N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления N 81). Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос о соразмерности неустойки, обоснованности уменьшения или отказа в уменьшении неустойки только при наличии заявления должника, сделанного им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Перечень критериев несоразмерности неустойки не установлен строго, т.е. является открытым, суд каждый раз оценивает самостоятельно соразмерность неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.

Должник может приводить любые доводы и доказательства в пользу несоразмерности неустойки, но при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ(п.1 Постановления N 81).

Судом прежде всего оценивается соотношение размера неустойки с размером основного долга, понесенных убытков. Если сумма неустойки превышает размер понесенных убытков, размер основного долга, либо составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения основного (нарушенного) обязательства, то размер неустойки может быть признан явно несоразмерным. Имеет значение и реальность наступления негативных последствий для кредитора: т.е. насколько реальными были убытки, есть ли причинно-следственная связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, не способствовал ли кредитор сам возникновению и увеличению размера убытков и т.п.

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)(п.1 Постановления N 81).

Суд также оценивает степень виновности должника в неисполнении обязательства, а также нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н. просрочка кредитора - ст.406 ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора. Так, если должник не мог влиять на условия договора либо если условия договора предусматривают более "льготные" условия по ответственности за неисполнение обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ. Уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом будет установлено поведение должника, направленное на "накопление" неустойки, когда кредитор знал о длящемся нарушении должником обязательства и не предпринимал никаких мер по пресечению такого поведения должника.

Подлежит оценке ставка (размер) взимаемой неустойки, при этом за ориентир берется, как правила, ставка рефинансирования Банка России или учетная ставка Банка России. При многократном превышении размера указанных ставок суды могут уменьшить размер взыскиваемой неустойки по мотивам несоответствия ее компенсационной природе неустойки, как установленной с целью необоснованного обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России(п.2 Постановления N 81).

При оценке соразмерности неустойки по денежным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров, договоров займа, большое значение будет иметь величина основной процентной ставки, взимаемой по таким обязательствам. Если она превышает обычную (или среднюю) ставку по однородным обязательствам, то размер неустойки может быть снижен на этом основании.

Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей - граждан(п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При оценке последствий неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов). Значение при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки может иметь и личность должника, обстоятельства его жизни и т.п, если речь идет об индивидуальных предпринимателях, обычных гражданах. Здесь судом во внимание может приниматься наличие иждивенцев, размер доходов, наличие инвалидности, возраст должника и т.п.

Между тем сами по себе обстоятельства, перечисленные выше (высокий размер процентной ставки, например, или наличие на иждивенцев и т.п), не означают, что суд обязательно уменьшит размер неустойки. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, повторим, всегда принимается по совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Установление неустойки и общие споры по взысканию неустойки

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и дейс

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 N Ф01-310/2015 по делу N А82-5890/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Позиция суда:

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен. Истец ссылается на то, что якобы нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, однако акт передачи имущества стороны подписали 30 августа в рамках договорного срока исполнения работ, т.е. доказательств нарушения сроков выполнения работ предоставлено не было. Суд также учел, что между сторонами прекратились обязательства: истец и ответчик подписали предварительное соглашение о расторжении договора подряда и выполнили действия, предусмотренные соглашением. Взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договорных отношений.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-398/2015 по делу N А11-3069/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Решение суда:

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Позиция суда:

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, тем самым не исполнил обязательство по договору поставки. Неисполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, которая привела к убыткам для кредитора, следовательно, взыскание неустойки правомерно.

1.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А54-5891/2013

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать понесенные убытки.

Решение суда:

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Взыскание неустойки является в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела; нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца, следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты неустойки.

1.4. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2014 по делу N 33-126

Исковые требования:

Взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда:

Решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств только при условии наличия вины за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, при этом ответчик (должник) должен быть надлежащим ответчиком, т.е. нарушение прав кредитора должно быть следствием действия (бездействия) ответчика. Истец требовал передачи ему приобретенной квартиры, ответчик уклонялся от передачи. Истец защитил свое право через суд, решением которого ответчика обязали передать квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано. Коммуникации к квартире не подключены, что истец посчитал нарушением своих прав и обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Между тем истец не исполняет взятую на себя по договору обязанность по уплате аванса за коммунальные услуги, оказываемые третьим лицом, между ним и третьим лицом идет разбирательство по данному вопросу.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ ответчик не несет ответственности перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, поэтому судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п)

2.1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А14-3415/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности.

Решение суда:

Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция суда:

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е. обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения ст.406 ГК РФ, неустойка взыскана в части.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-3081/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по государственному конракту.

Решение суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Название документа: Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Вид документа: Обзор судебной практики

Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 16 апреля 2015

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах