• Текст документа
  • Статус
Оглавление
Поиск в тексте

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования


В п.10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частным случаем данного нарушения является нарушение порядка присоединения к электросетям.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Разъяснения ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям").

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Данное нарушение формирует состав правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

II. Суд оставил постановление ФАС о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в силе

1. Неправомерное установление платы за подключение к электросетям с учетом госрегулирования цен на присоединения

Приказом Управления N 46 от 01.07.2013 в отношении заявителя было возбуждено дело N 03-28/13А по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 23.07.2013 компания признана нарушившей законодательные нормы.

Компания обратилась в арбитражный суд.

26.03.2013 гражданин Махначевский И.И. направил в адрес ОАО АК "Якутскэнерго" заявку на технологическое присоединение двух жилых дома по адресу: г.Якутск, Сергеляхское шоссе, 10 км, дома 24,27, максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт включительно.

Считая, что ОАО АК "Якутскэнерго", используя свое доминирующие положение на рынке данных услуг, необоснованно завысило размер оплаты за технологическое подключение для физических лиц, использующих для бытовых нужд энергопринимающие устройства, максимальная мощность потребления которых ниже 15 кВт, Мохначевский И.И. обратился с жалобой в Управление.

Решением Управления от 23.07.2013, принятым в присутствии заявителя и третьих лиц, компания была признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также вынесено предписание о прекращении данного нарушения.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А58-4407/2013 суд встал на сторону УФАС, признав факт нарушения.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А58-4407/2013 суд также указал, что факт нарушения обществом порядка ценообразования установлен.

Для таких потребителей, как гражданин (при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не более 300 метров в городах), плата за технологическое присоединение установлена в размере 550 рублей постановлением Комитета от 22.04.2013 N 47 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Саха (Якутия)".

Согласно данному постановлению Комитета в случае, если с учетом последующего увеличения максимальной мощности ранее присоединенного устройства максимальная мощность превысит 15 кВт и (или) превышены вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с главой III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 23.07.2013 признал общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании решения обществу выдано предписание от 23.07.20103 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи вывод судов о доказанности нарушения обществом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и как следствие, о законности оспариваемых актов антимонопольного органа, является правильным.

2. Деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах населению для бытовых нужд является регулируемой


Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.09.2011 N 252 возбуждено в отношении Общества дело N 662-ФАС52-ТР-04/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением от 10.07.2012 по делу N 627-ФАС52-ТР-04/12 привлекло Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 737500 рублей.


На основании жалобы Титовой Л.В., проживающей в городе Нижнем Новгороде, по факту резкого роста розничных цен на бытовой газ в баллонах емкостью 5 литров, реализуемый в административном центре Нижегородской области, Управление возбудило дело по факту нарушения законодательства.

Деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах населению для бытовых нужд является регулируемой. Цены на газ для Общества ежегодно устанавливаются Региональной службой по тарифам.

Между тем с начала 2010 года Общество не реализовывало населению сжиженный газ в баллонах емкостью 5 литров по утвержденным Региональной службой ценам, а при расчетах применяло самостоятельно установленные цены.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 21.06.2012 составило в отношении него протокол и привлекло к ответственности.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу N А43-20229/2012

В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказан.

Согласно данным аналитического отчета доля Общества на рынке реализации газа в пятилитровых баллонах составляет 99,3 процента, следовательно, оно занимает доминирующее на данном рынке.

В качестве продуктовых границ товарного рынка Управление определило сжиженный углеводородный газ, реализуемый в баллонах емкостью 5 литров и соответствующий ГОСТ 20448-90 "Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления". При этом антимонопольным органом установлено, что у данного товара не имеется заменителей.

Проанализировав свойства сжиженного углеводородного газа в баллонах с разной емкостью, антимонопольный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что газ в пятилитровых баллонах и газ в баллонах емкостью 27 литров и 50 литров образуют разные товарные группы, которые не могут быть объединены в одну группу и рассматриваться в качестве взаимозаменяемых, поскольку указанные товары имеют существенные различия в массе, в цене, способах транспортировки, целях приобретения.

При этом, как установило Управление, на сжиженный углеводородный газ, реализуемый именно в баллонах емкостью 5 литров, имеется устойчивый спрос вне зависимости от колебания цен на этот товар.

Управлением установлено, что весь товар приобретен гражданами в географических границах города Нижнего Новгорода, иное заявителем не доказано.

Довод Общества о неверном определении географических границ рынка в связи с тем, что покупатели товара используют его за пределами установленных границ рынка (в дачных домиках), то есть вне города Нижнего Новгорода, является необоснованным, поскольку место потребления (использования) товара в данном случае не имеет юридического значения.

При этом среди всех продавцов бытового газа в баллонах только Общество в силу распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.04.2006 N 258-р наделено статусом уполномоченной газораспределительной организации по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения.

С учетом установленных обстоятельств и доли Общества на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в пятилитровых баллонах в географических границах города Нижнего Новгорода антимонопольный орган и суды правомерно признали его положение доминирующим.

Порядок ценообразования на сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.95 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

В соответствии с пунктом 1 данного постановления оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд утверждаются Федеральной службой по тарифам. Федеральной службе по тарифам предоставлено право издавать нормативно-методические документы по вопросам регулирования указанных цен.

Поскольку сжиженный углеводородный газ приобретается населением для удовлетворения жизненно необходимых потребностей (обогрев помещений, приготовление пищи и так далее), введение государственного регулирования цен на данный товар обусловлено необходимостью ограничения произвольного необоснованного роста цен.

На территории Нижегородской области розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются Региональной службой по тарифам.

Установленные Обществом розничные цены для населения в несколько раз превышали цены, утвержденные Региональной службой по тарифам, и в указанный период времени варьировались от 90 до 130 рублей, что в 2-3 раза выше цен, подлежащих применению.

В результате неправомерного применения собственных цен на газ при его продаже в пятилитровых баллонах, которые значительно превышали установленные уполномоченным органом, Общество получило дополнительный необоснованный доход.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

3. Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа


Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02.12.2011 по делу N 03-03/103-1 и предписание от 02.12.2011

На основании приказа руководителя УФАС от 17.06.2011 N 321 в отношении Общества проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО "Ярославский радиозавод" самостоятельно установило размер вознаграждения за содержание водопроводных и канализационных сетей, чем нарушило требования антимонопольного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2011 N 4.

По признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приказом руководителя Управления от 05.08.2011 N 416 в отношении заявителя возбуждено дело N 03-03/103-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела N 03-03/103-11 приняла решение, в полном объеме изготовленное 06.12.2011, которым признала Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования выразилось в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание водопроводных и канализационных сетей.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А82-104/2012 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по делу N А82-104/2012 данное постановление оставлено без изменения.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание водопроводных и канализационных сетей.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Из содержания обязательств, возникших между заявителем и его контрагентами в связи с заключением имеющихся в деле соглашений, следует, что обязанность по оплате возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно в связи с использованием коммуникаций, принадлежащих ОАО "Ярославский радиозавод", для водоснабжения своих объектов и водоотведения.

В рассматриваемой ситуации хозяйствующие субъекты помимо платы за потребленную и отведенную воду в соответствии с тарифом оплачивают Обществу вознаграждение за содержание оборудования. На основании заключенных соглашений ОАО "Ярославский радиозавод" выставляло счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание своих сетей, линий, оборудования. Оплата контрагентами произведена, факт оплаты и ее размер заявителем не оспариваются.

Таким образом, фактически Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

4. Утилизация твердых бытовых отходов с нарушением порядка ценообразования


Решение от 06.09.2011 по делу N 35/06-2011 и предписание от 06.09.2011 по делу N 35/06-2011 Приморского УФАС России

В антимонопольный орган поступили обращения обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансКом", "Новый город", "ГМК", "Компания МСА", "ЭК "Новый город-Плюс" и СРО НП "ЖКХ-Групп" по поводу правомерности действий общества "Востокстройсервис" при приемке и утилизации ТБО, на основании которых управлением была проведена проверка его деятельности.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 06.09.2011 о нарушении обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора утилизации (захоронения) ТБО и платы за сверхлимиты), в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и в создании дискриминационных условий по договорам утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в части установления различных лимитов приема и различной стоимости приема сверхлимитных объемов твердых бытовых отходов), а также выдал предписание от 06.09.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2012 N Ф03-2083/2012 по делу N А51-14703/2011 решение УФАС и предписание были признаны незаконными.

Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14746/12 данное постановление отменено, в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Департаментом по тарифам Приморского края постановлением от 12.05.2011 N 31/4 установлен обществу с 01.07.2011 тариф на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям, находящимся на территории Владивостокского городского округа, в размере 21 рубля 8 копеек за 1 куб. метр без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с установлением этого тарифа общество уведомлением от 06.06.2011 N 324 направило на согласование компаниям - транспортировщикам отходов новые проекты договоров.

Общество самостоятельно устанавливало лимиты в нарушение названных норм.

Применяя с 01.07.2011 тарифы, установленные постановлением от 12.05.2011 N 31/4, общество неправомерно определяло плату за сверхлимитные объемы отходов для хозяйствующих субъектов, навязывало им невыгодные условия договора и создавало дискриминационные условия по договорам утилизации ТБО путем установления различных лимитов приема ТБО и различной стоимости приема сверхлимитных объемов твердых бытовых отходов.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения запретов, изложенных в пунктах 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако необоснованно признали, что в данном случае общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию указанных услуг.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Обзор правоприменительной практики ФАС России по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Название документа: Обзор правоприменительной практики ФАС России по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Вид документа: Обзор практики ФАС России (Федеральной антимонопольной службы)

Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 01 апреля 2015

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах