Обзор практики при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел по защите интеллектуальных прав

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

     

I. Основные положения о  рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел по защите интеллектуальных прав

     

С 1 февраля 2013 года в России образован специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов и рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Однако в связи с тем, что к указанной дате не менее половины судей от установленной численности судей Суда не было назначено, фактическим моментом начала его деятельности - осуществления судопроизводства, следует считать 3 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам").

Необходимые для функционирования нового суда изменения в российское законодательство были внесены Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Как указано в статье 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также в качестве суда кассационной инстанции поименована, соответственно, в части 4 статьи 34, части 3 статьи 274 АПК РФ. Аналогичные положения содержат части 1 и 3 статьи 43.4 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (часть 4 статьи 43.4 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Следует отметить, что при определении полномочий нового суда законодатель отходит от традиционного для арбитражного процесса критерия субъектного состава, отводя ему второстепенную роль и определяя компетенцию Суда по предметному критерию.

Так, в части 2 статьи 43.4 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" непосредственно указано, что дела, отнесенные к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются им независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Помимо названной особенности характерными чертами деятельности Суда и одновременно новшествами являются:

- отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;

- коллегиальное рассмотрение дел, в том числе в первой инстанции (части 2 и 3 статьи 43.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации");

- право направлять запросы (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ) как исключительная прерогатива специализированного суда;

- привлечение в качестве специалистов Судом советников аппарата этого Суда (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Ниже приводится обзор выводов Суда, изложенных в решениях конкретных дел, по результатам рассмотрения Судом наиболее интересных и показательных дел по защите интеллектуальных прав:

- в качестве суда первой инстанции;

- в качестве суда кассационной инстанции.

II. Выводы Суда по интеллектуальным правам по делам о защите интеллектуальных прав



1. Рассмотрение Судом дел в качестве суда первой инстанции     

1.1. Роспатентом должны были быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования полезной модели по указанному назначению в промышленности                 
     

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по делу N СИП-788/2014

Исковые требования:

ООО "ПТО Тех-КРЕП" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения ответчика об удовлетворении возражения третьего лица (ООО "НовПласт+") против выдачи спорного патента, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", и признании спорного патента несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость" и недействительным полностью.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что для отрицания промышленной применимости в силу статьи 5 Патентного закона 23.09.92 N 3517-1 (который действовал на момент подачи заявки и принятия решения о предоставлении правовой охраны изобретению) Роспатентом должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования полезной модели по указанному назначению в промышленности, в том числе в области строительства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в то время как возражения третьего лица носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, а также установив, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента носит существенный характер, не позволивший ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, что также является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным (пункт 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что аннулирование действия спорного патента было осуществлено вопреки положениям федерального законодательства, заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали отказу в удовлетворении, оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ПТО Тех-КРЕП", в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного изобретения, в свою очередь, восстановлению.     

1.2. Отказ в регистрации товарного знака мотивирован фонетическим, семантическим и графическим сходством противопоставляемых обозначений и однородностью товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу N СИП-939/2014

Исковые требования:

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, мотивированного тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, пришел к выводу о фонетическом, семантическом и графическом сходстве противопоставляемых обозначений и однородности товаров, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение и зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Признав законным и обоснованным довод Роспатента о фонетическом, семантическом тождестве и графическом сходстве до степени смешения словесного обозначения "РЕАЛЬНАЯ", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставляемого товарного знака "РЕАЛЬНАЯ", а также его вывод о том, что спорные товары имеют одно назначение, относятся к одной родовой группе товаров - "спиртосодержащая пищевая продукция", совпадают условия сбыта и круг потребителей, что может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, в связи с чем регистрация словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род - вид, поскольку сусло, являясь полуфабрикатом производства алкогольной продукции, непосредственно входит в состав и служит ингредиентом для изготовления алкогольной продукции, в том числе водки,  следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

1.3. Совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения, может быть зарегистрирована в качестве полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по делу N СИП-926/2014

Исковые требования:

ЗАО "ЭЛВИС-НеоТек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на полезную модель "Система автоматического определения нарушений правил парковки" в силе. В свою очередь, оспариваемым решением в выдаче патента на названную полезную модель было отказано ввиду того, что заявленный объект представляет собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку вышеуказанные средства, а именно видеокамера, электронно-вычислительное устройство разнесены в пространстве и не находятся в едином корпусе. В связи с этим заявленное решение не является устройством и не может быть защищено патентом на полезную модель.

Решение суда:

В удовлетворении искового требования отказано.

Позиция суда:

Установив из описания заявленного объекта, что спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами, а их объединение осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющем собой возможность передачи данных по беспроводному или проводному каналам между видеокамерой и электронно-вычислительным устройством, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие, при этом возможность использования данных устройств в системе автоматического определения нарушений правил парковки, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства, следовательно, средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения, в связи с чем оно может быть зарегистрировано в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

1.4. Обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу N СИП-678/2014

Исковые требования:

ЗАО "ТПК Техноэкспорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "Хомоксил", мотивированным его сходством до степени смешения с принадлежащим ЗАО "ТПК Техноэкспорт" и ранее зарегистрированным в отношении части однородных товаров на его имя товарным знаком со словесным обозначением "ХОМ".

Решение суда:

В удовлетворении искового требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются графически, поскольку имеют различную длину, обусловленную разным количеством букв, входящих в данные товарные знаки, один из них выполнен заглавными буквами, другой - как заглавными, так и строчными; сравниваемые товарные знаки не имеют смыслового значения и являются фантазийными; оспариваемый товарный знак ("Хомоксил") не совпадает с противопоставленным товарным знаком ("ХОМ") по количеству слогов, в сравниваемых обозначениях не совпадает ни один из слогов, при этом ударение в сравниваемых товарных знаках падает на разные слоги, кроме того, противопоставленные товарные знаки имеют различный состав гласных и согласных, Суд по интеллектуальным правам, согласившись с Роспатентом, пришел к выводу о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

1.5. Несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N СИП-595/2014


     Исковые требования:


ООО "Тепловое оборудование" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель "Электроводонагреватель" в связи с тем, что техническому решению по противопоставляемому патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем она не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение суда:

В удовлетворении искового требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что спорная полезная модель ООО "Тепловое оборудование", в том виде как она охарактеризована в независимом пункте формулы, отличается от технического решения по противопоставленному патенту по несущественным признакам, в описании к спорному патенту не раскрыты причинно-следственные связи между отличительными признаками и заявленными техническими результатами, Суд, согласившись с выводами Роспатента, признал, что техническому решению по противопоставляемому патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения; данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 и подпункта 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, являются достаточным основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", положенного в основу решения Роспатента о признании указанного патента истца недействительным.

1.6. Признание товарного знака со словесным обозначением общеизвестным на территории Российской Федерации

                      
     Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-552/2014

Исковые требования:

Компания Форд Мотор Компани (Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в признании товарного знака со словесным обозначением "Ford" общеизвестным на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "автомобили, части и принадлежности к ним".

Решение суда:

В удовлетворении искового требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что часть доказательств общеизвестности словесного товарного знака "Ford" исходит от аффилированных лиц Компании; представленные выкопировки из буклетов, каталогов, журналов, содержащие сведения рекламного характера, не содержат сведений о тиражах и географии их распространения; представленные дипломы и сертификаты (награды и премии) относятся к периоду более позднему, чем испрашиваемая заявителем (Компанией) дата общеизвестности обозначения "Ford"; иные рекламные материалы и сведения об объемах их распространения в средствах массовой информации также свидетельствует преимущественно об активной рекламной кампании после заявленной даты, Суд по интеллектуальным правам признал, что фактически единственным объективным подтверждением известности Компании и ее продукции являются результаты социологического исследования, которые свидетельствуют о том, что товарный знак "Ford" в отношении автомобилей имеет очень широкую известность среди потребителей России в возрасте от 18 лет и старше, и обладает различительной способностью по отношению к компании Форд Мотор Компани, однако указанных результатов недостаточно для признания товарного знака со словесным обозначением "Ford" общеизвестным на территории Российской Федерации.

1.7. Истцы не доказали свое авторство в отношении спорной полезной модели, получившей правовую охрану согласно патенту Российской Федерации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по делу N СИП-427/2013