• Текст документа
  • Статус

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из распространенных способов обеспечения кредитного договора, однако поручительством могут обеспечиваться не только денежные обязательства.

Суть поручительства заключается в том, что кроме непосредственного должника возникает еще один должник - поручитель (должник и поручитель по общему правилу являются солидарными должниками). Из договора поручительства должно явно следовать, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано. В нем указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая название сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством. При этом сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель, должник в этом договоре не участвует.

При применении норм о договоре поручительства необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, закрепленные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о договоре поручительства:

1. Исполнение обязательства поручителя по общему правилу в денежной форме не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством");

2. Поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем; такой договор считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

3. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством");

4. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.198 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

7. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. А поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (пункты 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

8. Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства, а именно:

- признание договора незаключенным или недействительным;

- неисполнение обязанностей по договору поручительства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поручительства;

- пропущен срок исполнения поручительства;

- споры о расторжении договора поручительства.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

 

1. Признание договора незаключенным или недействительным

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-24783/2013

Исковые требования:

ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" (покупатель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройстрим" (организации-должника, поручителя) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, мотивировав его ненадлежащим исполнением ООО "Стройстрим" своих обязательств по договору поручительства, заключенному между ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" и ООО "Стройстрим".

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Руководствуясь статьями 10 и 168 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что договор поручительства между ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" (покупателем) и ООО "Стройстрим" (поручителем, должником) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны допустили нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на себя по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестном поведении контрагента; договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

1.2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А19-14730/2013

Исковые требования:

ООО "СтройНадзорВосток" (исполнитель, кредитор) обратилось в суд к ООО "Профессионал" (поручителю) с требованием о взыскании сумм долга и неустойки по договору поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.

ЗАО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" (заказчик, должник) предъявило иск о признании недействительным названного договора поручительства.

Решение суда:

Иск ЗАО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" удовлетворен; в удовлетворении иска ООО "СтройНадзорВосток" отказано.

Позиция суда:

Установив, что заключением ООО "СтройНадзорВосток" (исполнителем, кредитором) и ООО "Профессионал" (поручителем) договора поручительства искусственно создана невыгодная ЗАО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" (заказчику, должнику) подсудность дела государственному суду, поскольку в случае исполнения поручителем за должника кредитору денежного обязательства поручитель получит право требовать от должника уплаты исполненного за него кредитору (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и спор между поручителем и должником подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами о подсудности спора, без учета третейской оговорки в договоре оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника и его согласия на заключение спорного договора поручительства либо заинтересованности в совершении упомянутой сделки, а также сведения о наличии между должником и поручителем каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем на основании

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

Название документа: Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

Вид документа: Обзор судебной практики

Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 22 декабря 2014

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах