УТВЕРЖДЁН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
1 сентября 2014 года

     

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года

(с изменениями на 12 июля 2017 года)

Судебная практика по уголовным делам

I. Вопросы квалификации

1. Из приговора исключено указание о применении ст.70 УК РФ ввиду того, что новое преступление осуждённым совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

По приговору суда от 2 декабря 2003 года Т. (ранее судимый 17 января 2001 года по п."в" ч.3 ст.161 УК РФ, освобождён 1 августа 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней) осуждён по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением от 12 мая 2004 года приговор в отношении Т. изменён: исключено указание о признании в действиях Т. особо опасного рецидива преступлений, и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Президиум областного суда 21 февраля 2011 года постановил считать Т. осуждённым по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от 28 марта 2012 года внесены изменения в приговор от 17 января 2001 года: действия Т. переквалифицированы с пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; внесены изменения в приговор от 2 декабря 2003 года - наказание, назначенное Т. на основании ст.70 УК РФ, смягчено с 16 лет 2 месяцев до 16 лет 1 месяца лишения свободы.

Кассационным определением от 31 мая 2012 года постановление от 28 марта 2012 года оставлено без изменения.

Президиум областного суда 18 ноября 2013 года постановление суда от 28 марта 2012 года и кассационное определение от 31 мая 2012 года в отношении Т. изменил: постановил считать Т. осуждённым по приговору суда от 2 декабря 2003 года по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённый Т. выражал несогласие с постановлением президиума областного суда от 18 ноября 2013 года, считал, что суд надзорной инстанции недостаточно смягчил назначенное ему наказание, не учёл все изменения в действующем законодательстве, улучшающие его положение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу Т. частично, указав следующее.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

С учётом того, что судимость Т. по приговору от 17 января 2001 года, согласно п."г" ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ), считается погашенной 13 октября 2008 года, оснований для пересмотра приговора в силу ст.10 УК РФ не имеется.

Согласно чч.1 и 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в таких случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной его частью, но и Общей.

Президиум областного суда, назначая Т. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2001 года и от 2 декабря 2003 года не учёл, что срок наказания, назначенный ему по первому приговору, с учётом внесённых в него изменений снизился с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца.

Поскольку наказание, назначенное Т. по приговору суда от 17 января 2001 года, смягчено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы, неотбытый срок наказания по этому приговору соответственно сократился на 5 месяцев и стал составлять не 7 месяцев 12 дней, а 2 месяца 12 дней лишения свободы.

Следовательно, срок наказания, назначенный Т. по приговору от 17 января 2001 года, истёк 13 октября 2002 года.

Преступление, за которое Т. осуждён по приговору от 2 декабря 2003 года, совершено им 3 февраля 2003 года, т.е. по истечении срока условно-досрочного освобождения по приговору от 17 января 2001 года.

Таким образом, назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2001 года и 2 декабря 2003 года является незаконным.

С учётом изложенного Судебная коллегия изменила постановление суда от 28 марта 2012 года, кассационное определение от 31 мая 2012 года и постановление президиума областного суда от 18 ноября 2013 года: исключила ссылку на назначение Т. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Постановила считать Т. осуждённым по приговору суда от 2 декабря 2003 года по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы.

Определение N 81-Д14-1

2. Действия лица, признанного виновным в нанесении одного удара ножом в жизненно важный орган (в области шеи), приведшие к смерти потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство.

Д. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и осуждён по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Как указано в приговоре, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на свою родственницу Р., нанёс ей удар ножом в область шеи, причинив резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую острую кровопотерю, от которой спустя несколько часов потерпевшая Р. скончалась в больнице.

В апелляционных жалобах осуждённый Д. и его адвокат просили изменить приговор, переквалифицировать действия Д. с п."в" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждали, что вывод суда о наличии у Д. прямого умысла на причинение потерпевшей Р. смерти является предположением, потерпевшая получила телесные повреждения по неосторожности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал, что доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Д., который не отрицал, что нанёс потерпевшей Р. удар ножом в шею, и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р. последовала в результате острой кровопотери, возникшей вследствие резаной раны шеи, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Несмотря на то что смерть Р. наступила не сразу и Д. стал оказывать помощь потерпевшей, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Р. в момент причинения ей ножевого ранения.

Таким образом, действия осуждённого Д. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного является правильной.

Апелляционное определение N 60-АПУ13-14

3. Действия лица переквалифицированы с п."в" ч.3 ст.126 УК РФ на пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий лиц после его похищения.

Согласно приговору А., Б. и другие осуждённые с целью принудить К. вернуть деньги договорились о его похищении. Реализуя задуманное, осуждённые обманным путём вынудили потерпевшего К. выйти из квартиры, насильно увезли его в один из домов, где, требуя возврата денег, избили. Кроме того, А. и Б. нанесли К. множество ударов ножами, причинив ему ушиб головы, непроникающие и проникающие колото-резаные ранения груди и живота, что вызвало массивную кровопотерю, повлёкшую смерть потерпевшего.

Указанные действия осуждённого А. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и пп."в", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Осуждённый А. в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации содеянного им с п."в" ч.3 ст.126 УК РФ на ч.2 ст.126 УК РФ в связи с отсутствием тяжких последствий его действий.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, изменил судебные решения, указав следующее.

Квалифицируя похищение А. потерпевшего К. по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ, суд указал в приговоре, что эти действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему смерти.

Между тем п."в" ч.3 ст.126 УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Как установил суд, смерть потерпевшему причинена умышленно после его похищения, поэтому эти действия А. как непосредственного исполнителя получили самостоятельную юридическую оценку по пп."в", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

При таких данных действия А., выразившиеся в похищении потерпевшего К., подлежат переквалификации с п."в" ч.3 ст.126 УК РФ на пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ как совершённые группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, из корыстных побуждений.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 1-ПК14С

II. Назначение наказания

4. Суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя признал в действиях осуждённого наличие опасного рецидива преступлений, а не рецидива преступлений.

По приговору суда А. (ранее судимый) осуждён по п."а" ч.3 ст.131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор в отношении А. в части признания вида рецидива преступлений, полагая, что в силу ч.2 ст.18 УК РФ действия А. образуют опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила апелляционное представление, указав следующее.

Как видно из материалов дела, А., совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим по приговору от 2 марта 2008 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, с применением ст.64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и освобождён 25 мая 2008 года по отбытии наказания.

При таких данных Судебная коллегия изменила приговор и признала в действиях А. наличие опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений.

Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не просил об усилении А. наказания, оснований для рассмотрения Судебной коллегией такого вопроса в связи с изменением вида рецидива не имеется.

Апелляционное определение N 5-АПУ13-80

5. Лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору суда от 12 сентября 2003 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осуждён по ч.1 ст.313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ Ш. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении осуждённого Ш., мотивировав своё решение следующим.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осуждён по приговору от 5 октября 2001 года по п."в" ч.3 ст.162, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 года, тогда как преступления, за которые Ш. осуждён по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 года, то есть до вступления упомянутого приговора в законную силу.

Следовательно, осуждённый Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осуждён по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений.

В силу изложенного Президиум исключил из судебных решений указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Ш. обстоятельством. Отбывание наказания Ш.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 299-П13ПР

6. Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

По приговору суда У. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат в апелляционной жалобе в защиту осуждённого У. просил назначить У. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку последний возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объёме на добровольной основе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим наказание У., добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Факт добровольного возмещения в полном объёме имущественного ущерба и морального вреда, причинённого потерпевшему, подтверждается его нотариально заверенным заявлением.

Судебная коллегия смягчила наказание, назначенное У. по ч.2 ст.162 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

Апелляционное определение
N 58-АПУ13-28