КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2014 года N 1420-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Веста" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Веста" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями арбитражного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) ЗАО "Веста" было отказано в удовлетворении ряда требований, касающихся оспаривания действий должностных лиц государственных органов, а также учреждений по изъятию торгового оборудования, принадлежащего данному обществу, и требований, направленных на возврат этого оборудования.

Как указали суды, ЗАО "Веста" неправомерно использовало земельные участки, находящиеся в публичной собственности, для осуществления торговой деятельности и было уведомлено уполномоченным органом о необходимости освобождения занимаемых земельных участков от передвижного торгового оборудования. Поскольку ЗАО "Веста" добровольно не освободило земельные участки, заинтересованные организации, реализующие полномочия публичного собственника и действующие в целях пресечения незаконного использования земли, произвели изъятие передвижного торгового оборудования с территории этих участков и передали его на ответственное хранение коммерческой организации. Также суды пришли к выводу о пропуске ЗАО "Веста" срока давности в отношении требований, связанных с оспариванием действий должностных лиц, а в качестве одной из причин для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества указали, что истец не обращался к заинтересованным лицам с просьбой о возврате этого имущества и уклонился от его получения после предоставленной в суде возможности мирного урегулирования спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Веста" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием статей 12 и 14 ГК Российской Федерации, закрепляющих способы защиты гражданских прав, включая самозащиту гражданских прав.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственным органам и должностным лицам изымать имущество, находящееся в частной собственности, без судебного решения. Также в жалобе указано, что спорные правоотношения не должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, призванные обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений и устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Веста", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка