АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2015 года Дело N А38-265/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии Полушиной Елены Александровны и
Смирнова Анатолия Петровича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Полушиной Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-265/2014
по заявлению конкурсного управляющего
сбытового снабженческого сельскохозяйственного потребительского
кооператива "Паритет Групп" Ишмухаметова Сергея Зинуровича
о привлечении Полушиной Елены Александровны
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
и установил:
конкурсный управляющий сбытового снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Паритет Групп" (далее - СССПК "Паритет Групп", должник) Ишмухаметов Сергей Зинурович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии должника Полушиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 658 707 рублей 65 копеек.
определением от 15.12.2014 суд частично удовлетворил заявление, привлек Полушину Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 221 000 рублей. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение председателем ликвидационной комиссии обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил определение от 15.12.2014 без изменения по тем же мотивам.
При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 и статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Полушина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2014 и постановление от 26.02.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения Полушиной Е.А. к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. Суды не учли, что СССПК "Паритет Групп" освобожден от ведения бухгалтерского учета, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Предыдущим руководителем должника Смирновым А.П. были переданы Полушиной Е.А. по акту приема-передачи только печать кооператива и штамп, бухгалтерская либо иная документация не передавалась.
Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. и уполномоченный орган в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А38-265/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.03.2015 возбудил производство по делу о банкротстве СССПК "Паритет Групп" по заявлению должника.
решением от 13.05.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.
Предметом заявления конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. явилось требование о привлечении Полушиной Е.А. (председателя ликвидационной комиссии) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 4, 5, 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения четвертого абзаца настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что Полушина Е.А. исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии СССПК "Паритет Групп" с 20.07.2012 до 05.05.2014 на основании решения общего собрания членов производственного кооператива от 20.07.2012 о добровольной ликвидации СССПК "Паритет Групп" и о назначении ликвидационной комиссии, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на лице, являющимся руководителем должника на момент утверждения конкурсного управляющего (в рассмотренном случае - на ликвидаторе).
Суд первой инстанции предоставлял Полушиной Е.А. дополнительное время для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, о чем было указано в определениях арбитражного суда от 15.10.2014 и 25.11.2014. Однако Полушина Е.А. не приняла мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представила надлежащих и бесспорных доказательств того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимала все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Полушина Е.А., сославшись в кассационной жалобе на непередачу ей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер по получению от него данных документов (не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов; не заявляла в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к участию в деле).
Суды обеих инстанций установили, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 30.10.2012. У должника открыт один расчетный счет в Марийском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 13.02.2014 банковские операции не осуществлялись, денежные средства отсутствуют. Согласно сведениям регистрирующих органов за СССПК "Паритет Групп" не числится движимого, недвижимого имущества и земельных участков. Однако отсутствие финансово-хозяйственной деятельности СССПК "Паритет Групп" не освобождает его руководителя от обязанности передать финансовые документы должника конкурсному управляющему. Из материалов дела следует, что 14.08.2014 Полушина Е.А. направила конкурсному управляющему только печать и штамп СССПК "Паритет Групп", переданные ей бывшим руководителем должника Смирновым А.П. по акту приема-передачи от 20.07.2012.
Таким образом, суды установили, что на момент утверждения конкурсного управляющего Полушина Е.А., как ликвидатор, являясь лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечила их сохранность и передачу конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы, а именно: выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и так далее. Что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника (его кредиторов) убытками, при том, что, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, у него имелась соответствующая дебиторская задолженность, возможность взыскания которой была утрачена как раз в силу отсутствия подтверждающей ее документации. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Полушиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.
Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника его активы составляли 3 221 000 рублей, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему требования кредиторов могли быть погашены именно на эту сумму. Стороны не представили каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.
Вместе с тем в силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Полушиной Елены Александровны не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А38-265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Полушиной Елены Александровны - без удовлетворения.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
В.П. Прыткова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
